в начало обратная связь карта сайта





2

А56-63539/2009



942/2011-46434(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 года

Дело №А56-63539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.
судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Корытко Н.В. (после перерыва Газимовой О.К.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-280/2011, 13АП-296/2011, 13АП-1643/2011)  ЗАО «Невский завод», ООО «ЭкоСтройКомплект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу № А56-63539/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ЗАО "Невский завод", ООО "Аквамарин", ООО "ЭкоСтройКомплект", ОАО "Невский завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-е лица:  ООО "Технология", Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу» (с самостоятельными требованиями на предмет спора), Санкт-Петербургское ГУ "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области
о признании права собственности

при участии:  
от истца: пр. Каталовой А.С., дов. от 29.12.2010 №36344-42
от ответчиков: пр. Ширлевой Е.В., дов. от 06.07.2009 (от ЗАО «Невский завод»); пр. Ворониной Н.В., дов. от 06.07.2009 (от ЗАО «Невский завод»), пр. Ворониной Н.В., дов.от 05.10.2009 №АД 09/10-01 (от ООО «Аквамарин»); пр. Ворониной Н.В., дов. от 04.05.2011 (от ООО «ЭкоСтройКомплект»); пр. Малышева В.А., дов. от 11.03.2011, пр. Балашевой О.С., дов. от 11.03.2011 (от ОАО «Невский завод»); пр. Черновой В.О., дов. от 11.01.2011 №00053 (от  Управления Росреестра по Санкт-Петербургу)
от 3-х лиц: пр. Ворониной Н.В., дов. от 04.05.2011 (от ООО «Технологии»); пр. Луневой Е.О., дов. от 13.01.2011 (от ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, ФАУГИ РФ); пр.Комина Н.Ю., дов. от 23.05.2011 (от ГУ «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный»)  От Администрации Всеволожского района Ленинградской области после перерыва в судебном заседании: пр. Киршеман Е.В., дов. от 07.04.2011 №18/01-22

установил:

     Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной государственной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Закрытому акционерному обществу «Невский завод» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Невский завод» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, проспект Некрасова, строение 2:
     - 2-х этажное здание спального корпуса № 4, площадью 724,50 кв.м, инв. № 2896/22, лит.А;
     - 2-х этажное здание спального корпуса № 5, площадью 644,60 кв.м, инв. № 2896, лит.Б;
     - 1 этажное здание бани с пристройкой, площадью 167,20 кв.м, инв. № 2896/23, лит.В;
     - 1 этажное здание склада площадью 196,60 кв.м, инв. № 2896/10, лит.Д;
     - Общежитие, площадью 71,10 кв. м, инв. № 2896/8, лит.М;
     - 1 этажное здание общежития с мансардой, площадью 120,30 кв. м, инв. № 2896/5, лит.Н;
     - 1 этажный дом завхоза, площадью 118,40 кв.м, инв. № 2896/1, лит.О;
     - 1 этажное здание столовой, площадью 618 кв.м, инв. № 2896/3, лит.П.
      - 2 этажное здание спального корпуса № 1, площадью 510,50 кв. м, инв. № 2896/18, лит. Е;
     - 1 этажное здание спального корпуса № 6, площадью 245,70 кв. м, инв. № 2896/24, лит. Ж;
     - 1 этажное здание спального корпуса № 7, площадью 245,70 кв. м, инв. № 2896/6, лит.З;
      - 2 этажное здание спального корпуса № 2, площадью 728,70 кв.м, инв. № 2896/19, лит.И;
     - 2 этажное здание спального корпуса № 3, площадью 695,60 кв. м, инв. № 2896/13, лит К;
     - 2 этажное здание общежития, площадью 277 кв. м, инв. № 2896/2, лит. Л;
     - 1 этажное здание котельной с пристройкой, площадью 213,30 кв.м., инв. №2896/7, лит. Р.
     С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитетом  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ СПб) было заявлено о признании отсутствующим права собственности Закрытого акционерного общества «Невский завод» (далее - ответчик 1, ЗАО «Невский завод») на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, проспект Некрасова, строение 2:
     - 2-х этажное здание спального корпуса № 4, площадью 724,50 кв.м, инв. № 2896/22, лит.А;
     - 2-х этажное здание спального корпуса № 5, площадью 644,60 кв.м, инв. № 2896, лит.Б;
     - 1 этажное здание бани с пристройкой, площадью 167,20 кв.м, инв. № 2896/23, лит.В;
     - 1 этажное здание склада площадью 196,60 кв.м, инв. № 2896/10, лит.Д;
     - Общежитие, площадью 71,10 кв. м, инв. № 2896/8, лит.М;
     - 1 этажное здание общежития с мансардой, площадью 120,30 кв. м, инв. № 2896/5, лит.Н;
     - 1 этажный дом завхоза, площадью 118,40 кв.м, инв. № 2896/1, лит.О;
     - 1 этажное здание столовой, площадью 618 кв.м, инв. № 2896/3, лит.П.
     Кроме того, истцом заявлено об истребовании из незаконного владения ЗАО «Невский завод» указанных выше объектов недвижимости.
     К Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - ответчик 2, ООО «Аквамарин») заявлено требование  о признании отсутствующим у него права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.Всеволожск, проспект Некрасова, строение 2:
     - 2 этажное здание спального корпуса № 1, площадью 510,50 кв. м, инв. № 2896/18, лит. Е;
     - 1 этажное здание спального корпуса № 6, площадью 245,70 кв. м, инв. № 2896/24, лит. Ж;
     - 1 этажное здание спального корпуса № 7, площадью 245,70 кв. м, инв. № 2896/6, лит..З;
     - 2 этажное здание спального корпуса № 2, площадью 728,70 кв.м, инв. № 2896/19, лит.И;
     - 2 этажное здание спального корпуса № 3, площадью 695,60 кв. м, инв. № 2896/13, лит К;
     - 2 этажное здание общежития, площадью 277 кв. м, инв. № 2896/2, лит. Л.
     К ответчику 2 заявлено также требование об истребовании из его незаконного владения указанных объектов недвижимости.
     К Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройКомплект» (далее - ответчик 3, ООО «ЭкоСтройКомплект») истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности и истребовании из его незаконного владения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.Всеволожск, проспект Некрасова, строение 2 - одноэтажного здания котельной с пристройкой, площадью 213,30 кв. м, инв. № 2896/7, лит.Р.
     Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройКомплект», Открытое акционерное общество «Невский завод» определением от 25.11.2009  привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Этим же определением в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технология» и Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
     В свою очередь, ООО «Аквамарин», ООО «ЭкоСтройКомплект» и ЗАО «Невский завод»  заявлены встречные иски, принятые судом к рассмотрению.
     ООО «Аквамарин» просило признать за ним право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.Всеволожск, проспект Некрасова, строение 2:
     - 2 этажное здание спального корпуса № 1, площадью 510,50 кв. м, инв. № 2896/18, лит. Е;
     - 1 этажное здание спального корпуса № 6, площадью 245,70 кв. м, инв. № 2896/24, лит. Ж;
     - 1 этажное здание спального корпуса № 7, площадью 245,70 кв. м, инв. № 2896/6, лит..З;
     - 2 этажное здание спального корпуса № 2, площадью 728,70 кв.м, инв. № 2896/19, лит.И;
     - 2 этажное здание спального корпуса № 3, площадью 695,60 кв. м, инв. № 2896/13, лит К;
     - 2 этажное здание общежития, площадью 277 кв. м, инв. № 2896/2, лит. Л.
     Также ООО «Аквамарин» просило признать недействительной регистрацию права государственной собственности на указанные объекты от 16.03.2007.
     ООО «ЭкоСтройКомплект» во встречном иске просило признать за ним право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.Всеволожск, проспект Некрасова, строение 2 - одноэтажное здание котельной с пристройкой, площадью 213,30 кв. м, инв. № 2896/7, лит.Р. Также ООО «ЭкоСтройКомплект» просило признать недействительной регистрацию права государственной собственности на указанные объекты от 16.03.2007.  
     ЗАО «Невский завод» заявило требование о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, проспект Некрасова, строение 2:
     - 2-х этажное здание спального корпуса № 4, площадью 724,50 кв.м, инв. № 2896/22, лит.А;
     - 2-х этажное здание спального корпуса № 5, площадью 644,60 кв.м, инв. № 2896, лит.Б;
     - 1 этажное здание бани с пристройкой, площадью 167,20 кв.м, инв. № 2896/23, лит.В;
     - 1 этажное здание склада площадью 196,60 кв.м, инв. № 2896/10, лит.Д;
     - Общежитие, площадью 71,10 кв. м, инв. № 2896/8, лит.М;
     - 1 этажное здание общежития с мансардой, площадью 120,30 кв. м, инв. № 2896/5, лит.Н;
     - 1 этажный дом завхоза, площадью 118,40 кв.м, инв. № 2896/1, лит.О;
     - 1 этажное здание столовой, площадью 618 кв.м, инв. № 2896/3, лит.П.
     и о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанный выше объект, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу  и Ленинградской области 16.03.2007.
     Определением суда от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
     Настоящее дело объединено судом первой инстанции в одно производство  с делом № А56-11191/2010 по иску КУГИ СПб к ЗАО «Невский завод», ООО «ЭкоСтройКомплект» и ООО «Аквамарин» об истребовании спорного недвижимого  имущества из чужого незаконного владения.
     Определением суда от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ). Требования ТУ ФАУГИ заявлены о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Невский завод» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.Всеволожск, проспект Некрасова, строение 2,  включая:
     - 2-х этажное здание спального корпуса № 4, площадью 724,50 кв.м, инв. № 2896/22, лит.А;
     - 2-х этажное здание спального корпуса № 5, площадью 644,60 кв.м, инв. № 2896, лит.Б;
     - 1 этажное здание бани с пристройкой, площадью 167,20 кв.м, инв. № 2896/23, лит.В;
     - 1 этажное здание склада площадью 196,60 кв.м, инв. № 2896/10, лит.Д;
     - Общежитие, площадью 71,10 кв. м, инв. № 2896/8, лит.М;
     - 1 этажное здание общежития с мансардой, площадью 120,30 кв. м, инв. № 2896/5, лит.Н;
     - 1 этажный дом завхоза, площадью 118,40 кв.м, инв. № 2896/1, лит.О;
     - 1 этажное здание столовой, площадью 618 кв.м, инв. № 2896/3, лит.П.
     В отношении ООО «Аквамарин» ТУ ФАУГИ заявлено требование о признании отсутствующим права собственности данного лица на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, проспект Некрасова, строение 2, включая:
     - 2 этажное здание спального корпуса № 1, площадью 510,50 кв. м, инв. № 2896/18, лит. Е;
     - 1 этажное здание спального корпуса № 6, площадью 245,70 кв. м, инв. № 2896/24, лит. Ж;
     - 1 этажное здание спального корпуса № 7, площадью 245,70 кв. м, инв. № 2896/6, лит..З;
     - 2 этажное здание спального корпуса № 2, площадью 728,70 кв.м, инв. № 2896/19, лит.И;
     - 2 этажное здание спального корпуса № 3, площадью 695,60 кв. м, инв. № 2896/13, лит К;
     - 2 этажное здание общежития, площадью 277 кв. м, инв. № 2896/2, лит. Л;
     и об истребовании из незаконного владения ООО «Аквамарин» указанных объектов недвижимости.
     В отношении ООО «ЭкоСтройКомплект» ТУ ФАУГИ заявлено о признании отсутствующим права собственности ООО «ЭкоСтройКомплект» на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, проспект Некрасова, строение 2: 1 этажное здание котельной с пристройкой, площадь 213,30 кв.м., инв. №2896/7, лит. Р и об истребовании из незаконного владения ООО «ЭкоСтройКомплект» указанного объекта недвижимости и 2-х этажного здания спального корпуса №5, площадью 644,60 кв.м., инв. №2896, лит.Б.
     Также ТУ ФАУГИ заявлено о признании права государственной собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.
     При рассмотрении дела, ТУ ФАУГИ уточнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать отсутствующим право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимости.
     Определением суда от 22.09.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена УФРС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по СПб). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, также, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области).
     Кроме того, судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное учреждение «Центр отдыха и оздоровления «Молодежный».
     Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 требования истца удовлетворены: признано отсутствующим право собственности ЗАО «Невский завод» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, проспект Некрасова, строение 2:
     - 2-х этажное здание спального корпуса № 4, площадью 724,50 кв.м, инв. № 2896/22, лит.А;
     - 2-х этажное здание спального корпуса № 5, площадью 644,60 кв.м, инв. № 2896, лит.Б;
     - 1 этажное здание бани с пристройкой, площадью 167,20 кв.м, инв. № 2896/23, лит.В;
     - 1 этажное здание склада площадью 196,60 кв.м, инв. № 2896/10, лит.Д;
     - Общежитие, площадью 71,10 кв. м, инв. № 2896/8, лит.М;
     - 1 этажное здание общежития с мансардой, площадью 120,30 кв. м, инв. № 2896/5, лит.Н;
     - 1 этажный дом завхоза, площадью 118,40 кв.м, инв. № 2896/1, лит.О;
     - 1 этажное здание столовой, площадью 618 кв.м, инв. № 2896/3, лит.П.
     Указанные объекты недвижимости истребованы из незаконного владения ЗАО «Невский завод».
     Кроме того, решением суда признано отсутствующим право собственности ООО «Аквамарин» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, проспект Некрасова, строение 2:
     - 2 этажное здание спального корпуса № 1, площадью 510,50 кв. м, инв. № 2896/18, лит. Е;
     - 1 этажное здание спального корпуса № 6, площадью 245,70 кв. м, инв. № 2896/24, лит. Ж;
     - 1 этажное здание спального корпуса № 7, площадью 245,70 кв. м, инв. № 2896/6, лит..З;
     - 2 этажное здание спального корпуса № 2, площадью 728,70 кв.м, инв. № 2896/19, лит.И;
     - 2 этажное здание спального корпуса № 3, площадью 695,60 кв. м, инв. № 2896/13, лит К;
     - 2 этажное здание общежития, площадью 277 кв. м, инв. № 2896/2, лит. Л;
     Указанные объекты истребованы из незаконного владения ООО «Аквамарин».
     Также судом признано отсутствующим право собственности ООО «ЭкоСтройКомплект» на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, проспект Некрасова, строение 2 - 1 этажное здание котельной с пристройкой, площадью 213,30 кв. м, инв. № 2896/7, лит. Р. Данное имущество истребовано из незаконного владения ООО «ЭкоСтройКомплект».
     В удовлетворении исковых требований ООО «Аквамарин», ООО «ЭкоСтройКомплект», ЗАО «Невский завод», ТУ ФАУГИ отказано.
     Основанием для удовлетворения исковых требований КУГИ СПб явились выводы суда о том, что ОАО «Невский завод» (правопреемник АООТ «Невский завод» им. В.И.Ленина) не являясь собственником спорных объектов, было не вправе распорядиться ими путем продажи ЗАО «Невский завод», договор купли-продажи зданий № 25 АУ от 03.03.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что права владения, пользования и распоряжения   имуществом принадлежат собственнику. Кроме того, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи зданий от 03.03.2008 № 25 АУ не повлек переход права собственности на спорные объекты к ЗАО «Невский завод». Сделки по последующему отчуждению ЗАО «Невский завод» недвижимого имущества ООО «Технология» (а последним - ООО «ЭкоСтройКомплект») и ООО «Аквамарин» также в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Кроме того, суд указал в решении о том, что недействительность сделки - основания для государственной регистрации - в силу ее ничтожности влечет недействительность акта государственной регистрации права на недвижимое имущество.
     Судом принято во внимание, что на момент государственной регистрации права собственности ЗАО «Невский завод», ООО «Аквамарин», ООО «ЭкоСтройКомплект» на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись записи о праве государственной собственности Санкт-Петербурга, что в силу требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являлось препятствием для совершения регистрационных действий и основанием для отказа в государственной регистрации права частной собственности. Государственная регистрация права собственности ЗАО «Невский завод», ООО «Аквамарин», ООО «ЭкоСтройКомплект»  не может считаться действительной как совершенная вопреки требованиям закона.
     В отношении ЗАО «Невский завод», ООО «Аквамарин», ООО «ЭкоСтройКомплект»  суд указал, что данные лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
     По требованиям ТУ ФАУГИ судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права федеральной собственности, поскольку об имущественно-правовом статусе спорных объектов данное лицо должно было узнать с момента государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, т.е. с 16.03.2007.
     На решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказа во встречных исках поданы апелляционные жалобы ЗАО «Невский завод» и ООО «ЭкоСтройКомплект».
     Кроме того, решение суда обжаловано ТУ ФАУГИ.
     В апелляционной жалобе ЗАО «Невский завод» указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
     По мнению ЗАО «Невский завод», судом не  дана оценка следующим доводам:
     КУГИ СПб не является надлежащим истцом по заявленным требованиям;
     - акты приема-передачи имущества, предусмотренные пунктом 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2004 № 1276-рз, не составлялись, т.е. распоряжение КУГИ от 19.10.2004 № 1276-рз исполнено не было;
     - КУГИ не представлены доказательства направления Распоряжения от 29.10.2004 № 1276-рз Фонду имущества и ОАО «НЗЛ» для его исполнения;
     - с момента издания    Распоряжения от 29.10.2004 № 1276-рз до момента регистрации права собственности Санкт-Петербурга 16.02.2007 прошло более 2-х лет. Данный срок законом не определен, однако, очевидно, что  к моменту регистрации права собственности был отменен нормативный акт, на основании которого было издано, но не исполнено распоряжение 2004 года, т.е. на момент регистрации права собственности 16.02.2007 за КУГИ СПб последний уже не мог распоряжаться объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности;
     - закон не содержит определения базы отдыха, построенной хозрасчетным способом, не являющейся ни государственной, ни профсоюзной собственностью, и используемой для отдыха рабочих только одного предприятия, в связи с чем, невозможно установить является ли такая база объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения;
     - при регистрации права государственной  собственности не была проведена инвентаризация объектов, в регистрационном деле не имеется паспортов объектов, не проверено их наличие, при том, что часть объектов к моменту регистрации отсутствовала. Требование идентификации объектов при регистрации права собственности предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;
     - наличие государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимого имущества не свидетельствует о наличии прав последнего на данные объекты, т.к. регистрация была осуществлена в отсутствие документов и оснований, необходимых для регистрации;
     ОАО «НЗЛ» (ранее ГП «Невский завод» им. В.И.Ленина, АООТ «Невский завод» им. В.И.Ленина) право собственности на спорные объекты принадлежало с 1996 года на основании Постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области № 498 от 08.02.1995 и № 202 от 30.01.1996. Недвижимое имущество было оформлено в порядке, установленном законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», начало действия которого - 31.01.1998. Копии документов БТИ (регистрационные удостоверения) представлены в дело;
     - зарегистрированное право ОАО «НЗЛ» никем не оспаривалось, требований о последствиях ничтожной сделки не заявлялось при том, что срок исковой давности относительно оспаривания регистрации 1996 года истек;
     ЗАО «Невский завод», ООО «Аквамарин» и ООО «ЭкоСтройКомплект» являются добросовестными приобретателями;
     - доказательств наличия основания для применения положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ни КУГИ СПб, ни ТУ ФАУГИ не представлено;
     - срок исковой давности по требованиям истца пропущен, о его применении было заявлено ответчиками по делу, однако суд не указал в решении, почему данный срок  признан не  пропущенным.
     ЗАО «Невский завод» просит отменить решение суда в обжалуемой части и  принять по делу новый судебный акт о признании права собственности за добросовестными приобретателями.
     В апелляционной жалобе ООО «ЭкоСтройКомплект» указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данный ответчик является добросовестным приобретателем имущества, а истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.
     ООО «ЭкоСтройКомплект» просит отменить обжалуемое решение в части признания отсутствующим у него права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, проспект Некрасова, строение 2: 1 этажное здание котельной с пристройкой, площадью 213,30 кв. м, инв № 2896/7, лит. Р, и принять в указанной части новый судебный акт о признании права собственности за ООО «ЭкоСтройКомплект» как добросовестным приобретателем.
     Податели апелляционных жалоб - ЗАО «Невский завод», ООО «ЭкоСтройКомплект» в судебном заседании апелляционного суда уточнили просительные части своих жалоб, просили отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить требования по встречным искам в полном объеме.  
     В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ указано на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку:
     - КУГИ СПб не является надлежащим истцом по данному делу; так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены акты приема-передачи спорных объектов недвижимого имущества к городу Санкт-Петербургу в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 порядке. Кроме того, истцом в материалы дела представлена лишь копия Распоряжения Комитета от 29.10.2004 № 1276-рз и не представлены доказательства направления распоряжения ТУ ФАУГИ и ОАО «НЗЛ». Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов не свидетельствует о возникновении права собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимости, а свидетельствует лишь о том, что распоряжение КУГИ от 29.10.2004 № 1276-рз надлежащим образом исполнено не было. Более того, к моменту регистрации права собственности Санкт-Петербурга 16.02.2007 Постановлением Правительства РФ от 14.07.2006 № 437 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации о передаче объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» был отменен нормативный акт, на основании которого было издано, но не исполнено распоряжение 2004 года - Постановление № 235 от 07.03.1995, согласно которому Комитет имел право распоряжаться объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности;
     - спорное имущество является собственностью Российской Федерации, как не вошедшее в план приватизации. Наличие государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимого имущества не свидетельствует о наличии прав последнего на спорные объекты, т.к. согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 факт включения недвижимого имущества  в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения;
     - вывод суда о пропуске ТУ ФАУГИ срока исковой давности является необоснованным, поскольку  из содержания спорных правоотношений следует, что в рассматриваемом случае наличествовал конфликт интересов, что позволяет сделать вывод о том, что при наличии конфликта интересов Комитет был не вправе распоряжаться федеральным имуществом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для возникновения такового. Комитет не исполнил возложенную на него пунктом 1.4 статьи 3 Соглашения от 11.11.2005 № 01/323/34-С обязанность по информированию Росимущества о наличии конфликта интересов, скрыв данное обстоятельство. О том, что Комитетом незаконно зарегистрировано право собственности на спорные объекты ФАУГИ узнало в 2010 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо (надлежащий собственник) узнало или должно было узнать о нарушении своего права (о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости), следовательно срок исковой давности по требованию ТУ ФАУГИ не пропущен.
     ТУ ФАУГИ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования последнего о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, проспект Некрасова, строение 2 (в апелляционной жалобе приведен полный перечень объектов недвижимости, находящихся в споре).   
     В материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы ООО «ЭкоСтройКомплект» и ЗАО «Невский завод» от ОАО «Невский завод» (л.д. 76-80 т.VII) и Комитета по управлению городским имуществом (л.д. 81-89 т.VII).
     В отзыве ОАО «Невский завод» поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе ЗАО «НЗЛ», полагая, что решение суда в обжалуемой названным лицом части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований КУГИ, а в части отказа в иске ТУ ФАУГИ - оставлению без изменения.
     В отзыве КУГИ указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО «Невский завод» и ООО «ЭкоСтройКомплект».  
     В отзыве на апелляционные жалобы Управление Росреестра по Ленинградской области указало на то, что право собственности ОАО «Невский завод» на спорные объекты возникло до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является действительным, на момент регистрации права за ОАО «Невский завод» такая регистрация действительно осуществлялась БТИ Всеволожского района Ленинградской области.
     Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционного суда 23 - 30.05.2011 (с учетом объявленного перерыва). Апелляционные жалобы рассмотрены судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании докладной записки с визой заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
     В судебное заседание апелляционного суда 23.05.2011, Администрация Всеволожского района Ленинградской области, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Т С учетом мнения иных лиц, участвующих в процессе и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица. После перерыва в судебном заседании, 30.05.2011, на стадии прений в судебном заседании принял участие представитель Администрации Всеволожского района Ленинградской области и поддержал позицию ЗАО «Невский завод», ООО «ЭкоСтройКомплект».  
     Представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель КУГИ Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ЗАО «Невский завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ. Представители ООО «Аквамарин», ОАО «Невский завод», Управление Росрееестра по Санкт-Петербургу, ООО «Техонологии» поддержали позицию ЗАО «Невский завод» и ООО «ЭкоСтройКомплект». Последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ. Представитель СПБ ГУ «Центр оздоровления и отдыха молодежный» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель истца частично поддержал доводы жалобы ТУ ФАУГИ, в остальной части просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  
     Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
     Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости до 1993 года находились на балансе  Государственного предприятия «Невский завод» имени В.И. Ленина, зарегистрированного решением Регистрационной Палаты мэрии Санкт-Петербурга от 16.07.1992 №1156, находящегося в федеральной собственности.
     На основании положений Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 было принято решение о приватизации Государственного предприятия, в ходе которой Государственное предприятие «Невский завод» имени В.И. Ленина было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Невский завод» в порядке, установленном планом приватизации, утвержденным и.о. председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 24.12.1993. Реализация акций АООТ «Невский завод» в частную собственность осуществлялась в период до 1999 года.
     Спорное имущество было поименовано в пункте 8 подраздела II раздела I  Плана приватизации «Укрупненный перечень объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации», а именно в подпункте 8.3. «Имущество, остающееся в государственной, муниципальной собственности» как База отдыха в г. Всеволожск, Ленинградская область, ул. (впоследствии - проспект) Некрасова, 2 (остаточная стоимостью 1171000,00 руб.). Согласно предложениям по использованию акционерным обществом объектов, поименованных в пункте 8, изложенным в пункте 9 указанного раздела Плана приватизации, перечисленные в пунктах 8.1, 8.2, 8.3 объекты передавались по договору в хозяйственное ведение акционерному обществу, которое принимало на себя обязательство по содержанию объектов и сохранению их профиля. Аналогичные условия относительно судьбы объектов социально-культурного и социально-бытового назначения изложены в пункте 8 Второго раздела Плана приватизации.
     После проведения реорганизации, спорное имущество осталось во владении АООТ «Невский завод». Не прекратилось и пользование земельным участком, занятым спорными объектами.
     Администрацией Всеволожского района Ленинградской области 08.02.1995 №498 было издано постановление о регистрации Муниципальным предприятием БТИ спорных строений, как принадлежащих на праве собственности ГП «Невский завод» им. В.И. Ленина на основании решения Всеволожского городского Совета народных депутатов №743/2 от 27.07.1989 и справок №№48-30/I и №48-30/16. На основании постановления Главы администрации Всеволожского района от 30.01.1996 №202 строения перерегистрированы МП БТИ за АООТ «Невский завод» им. В.И. Ленина.
     До 16.04.2008 АООТ «Невский завод» им. В.И. Ленина, преобразованное в связи с введением в действие части I Гражданского кодекса РФ в Открытое акционерное общество «Невский завод», открыто владело и пользовалось спорными объектами недвижимости. На основании постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 30.01.1996 №202 за ОАО «Невский завод» 16.04.2008 зарегистрировано право собственности на спорные объекты в порядке, установленном статьей 6  Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с совершением сделки купли-продажи, на основании которой произведено отчуждение спорного имущества в пользу ЗАО «Невский завод». Для представления в регистрирующий орган были получены справки Всеволожского БТИ от 18.10.2007 об отсутствии запрещений и арестов нежилых строений по состоянию на 01.06.1997.
     Между ОАО «Невский завод» и ЗАО «Невский завод» заключен договор купли-продажи 15-ти спорных зданий (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р от 03.03.2008 №25АУ, в пункте 3 которого отражено, что объекты принадлежат продавцу на праве собственности со ссылкой на регистрационные удостоверения, выданные Всеволожским МП БТИ Ленинградской области 31.01.1996. Земельный участок, занятый зданиями, использовался на момент заключения указанного договора купли-продажи на правах аренды на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 23.06.1994 №ЛО-3507-12/0677, заключенного с администрацией Всеволожского района Ленинградской области сроком на 50 лет. Стоимость зданий определена в размере 9984886,48 руб. руб., по условиям договора продавец дал гарантию об отсутствии прав третьих лиц на отчуждаемое имущество.
     Расчеты за имущество произведены по платежному поручению от 04.08.2008 №002651.
     Договор купли-продажи и переход права собственности на спорные объекты к ЗАО «Невский завод» зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  16.04.2008, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
     По договору от 16.03.2009 №288/1.6-06, заключенному с Администрацией муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, ЗАО «Невский завод» приобретено право собственности также на занятый объектами недвижимости земельный участок с установленной целью использования - для обслуживания спортивно-оздоровительного комплекса.
     На основании договора купли-продажи зданий с земельным участком от 20.07.2009 №3, заключенного между ЗАО «Невский завод» и ООО «Аквамарин», объекты с литерами «К», «Л», «И», «Е»,  реализованы ООО «Аквамарин», сделка и переход права зарегистрированы в установленном порядке 27.08.2009. В тексте договора также оговорено отсутствие обременений и правопритязаний на спорное имущество. Стоимость объектов согласована в 40000000,00 руб.
     Расчеты за объекты недвижимости произведены в полном объеме по платежному поручению от 08.05.2009 №31. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке
     На основании договора купли-продажи земельного участка и здания от 18.06.2009, объект литера «Р» 17.06.2009 отчужден ЗАО «Невский завод» ООО «Технология», а последним -  в пользу ООО «ЭкоСтройКомплект» за 150000,00 руб., сделка и переход права к ООО «ЭкоСтройКомплект» зарегистрированы 17.07.2009. Во всех договорах купли-продажи оговорено отсутствие прав третьих лиц на передаваемое имущество.  Расчеты произведены на основании платежного поручения от 23.07.2010 №1.
     В то же время, Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 29.10.2004 №1276-рз со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» внесены изменения в план приватизации Государственного предприятия «Невский завод» имени В.И. Ленина, согласно которым пункт 9 второго подраздела первого раздела плана приватизации дополнен абзацем о том, что База отдыха по адресу: г. Всеволожск, ул. Некрасова, 2 передается в государственную собственность Санкт-Петербурга. До момента подписания акта приема-передачи (с приложением необходимой документации) ОАО «Невский завод» обязано содержать базу отдыха за счет собственных средств. Аналогичным условием дополнен и пункт 8 второго Раздела плана приватизации. Доказательств доведения до сведения ОАО «Невский завод» указанного распоряжения, его опубликования не имеется. Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом  от 02.12.2005 №1722-рз также внесены изменения в план приватизации с целью уточнения технических объектов недвижимости, указание на Базу отдыха дополнено перечнем зданий, составляющих спорный объект, с указанием их характеристик, литер и площади. Еще раз пообъектный перечень уточнен распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 14.04.2006 №892-рз.  
     На основании плана приватизации Государственного предприятия «Невский завод» им. В.И. Ленина с учетом изменений, внесенных распоряжениями КУГИ СПб от 29.10.2004 №1276, от 02.12.2005 №1722, Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.03.2007 на спорные объекты зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. При этом письмом от 19.02.2007 №2/09-27-10 Управление Федеральной регистрационной службы сообщало руководителю Территориального управления Росимущества по Ленинградской области о представлении документов на регистрацию права собственности Санкт-Петербурга и приостановлении регистрации в связи с наличием сомнений в обоснованности права.
     Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 07.07.2009 №723-рк спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным учреждением «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный», письмом которого от 11.08.2009 №009-19/475 сообщено истцу о невозможности регистрации права оперативного управления имущества в связи с наличием в отношении этого имущества зарегистрированного права ЗАО «Невский завод».
     Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований КУГИ Санкт-Петербурга.
     Приватизация ГП «Невский завод» осуществлялась в порядке, установленном Законом РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон №1531-1). В соответствии с положениями статьи 15 Закона №1531-1, согласно избранному способу приватизации, в данном случае осуществлялась реорганизация государственного предприятия в хозяйственное общество (акционерное общество открытого типа), учредителем которого выступал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга как территориальный орган по управлению государственным имуществом на основании постановления Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 №35 «Вопросы государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом», распоряжений Госкомимущества РСФСР от 24.10.1991 №139-р, от 09.01.1992 №5-р, Указом Президента РФ от 14.10.1992 №1231 «Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом» и распоряжением Госкомимущества РФ от 23.09.1993 №1658-р. Акции вновь созданного общества подлежали отчуждению в частную собственность в период до 1999 года, что и представляло, собственно, приватизацию - отчуждение предприятия из федеральной собственности в частную. Режим использования имущества самим предприятием определялся исходя из специальных положений, регулирующих порядок правопреемства при реорганизации государственного предприятия в ходе приватизации.
     На дату утверждения плана приватизации ГП «Невский завод», порядок преобразования государственных и муниципальных предприятий был установлен Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.1992 №66. Согласно пункту 4.1 Временного положения, учреждение акционерного общества производится в соответствии с планом приватизации, на основании которого принимается решение комитета по управлению имуществом об учреждении акционерного общества, представляемое в орган, осуществляющий государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения, на баланс акционерного общества передается имущество государственного предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору. При этом в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества не включаются и передаются обществу по договору объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной и муниципальной собственности. Пунктом 4.3 Временного положения предусмотрено, что акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного, муниципального предприятия, имеющихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.
     С учетом положений плана приватизации ГП «Невский завод», спорное имущество действительно не вошло в состав его уставного капитала. Между тем, ни планом приватизации, ни положениями действующего законодательства при этом не предусматривалось сохранение имущества в федеральной собственности. Имущество не может квалифицироваться как невошедшее в план приватизации, поскольку его судьба этим планом была определена.
     Из буквального толкования содержания плана приватизации следует, что, с одной стороны, имущество подлежало передаче либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации (согласно положениям статьи 20 действующего в момент приватизации Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» термин «государственная» для целей разграничения государственной собственности, применялся к собственности субъектов Российской Федерации, наряду с терминами «федеральная собственность» и «муниципальная собственность»), либо в муниципальную собственность. При этом, вопреки доводам КУГИ СПб, вопрос о том, в собственность какого субъекта государственной собственности из приведенных в плане приватизации передается имущество, не был решен. С другой стороны, исходя из указанных выше положений Временного положения и условий дальнейшего использования имущества акционерным обществом на правах хозяйственного ведения, следует вывод о том, что, несмотря на то, что такое имущество не подлежало передаче в уставной капитал вновь созданного общества, оно должно было сохраняться за предприятием. Согласно статье 5 Закона №443-1 право хозяйственного ведения относилось к числу вещных прав, к которым подлежали применению положения о праве собственности. Ограничение владения имуществом на праве хозяйственного ведения, исключающее возможность сохранения этого режима за акционерным обществом, были введены в 1994 году с принятием первой части Гражданского кодекса РФ.  Анализ действовавших на момент приватизации ГП «Невский завод» положений нормативных актов, позволяет заключить, что законодатель исходил из сохранения права пользования, владения и распоряжения объектами социально-культурного назначения за приватизируемым предприятием, устанавливая ограничения на внесение имущества в уставной капитал лишь в целях обеспечения контроля за сохранением профиля соответствующего объекта. Сохранение за акционерным обществом объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и их использование в порядке, определенном планом приватизации (в данном случае на праве хозяйственного ведения, приравниваемого на момент проведения приватизации к режиму права собственности), предусмотрено, также, и Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», которым утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.
     О сохранении права на рассматриваемые объекты за предприятием свидетельствует также и то, что ограничения, касающиеся приватизации объектов социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта), предусмотренные пунктами 2.2.11, 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, действие которой продлено на 1993 год, не распространялись на объекты, находящиеся на балансе предприятий и организаций.
     Исчерпывающий перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, которые не подлежали приватизации и оставались при приватизации в федеральной (государственной) собственности, на момент проведения приватизации ГП «Невский завод» был установлен пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», базы отдыха, использовавшиеся предприятиями для организации досуга своих работников,  в указанном перечне, вопреки указанию суда первой инстанции, не поименованы.
     Иные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные к приватизации, но не включенные по предложению трудового коллектива предприятия в состав приватизируемого имущества, согласно пункту 2 названного Указа могли быть приватизированы отдельно. При этом, из анализа положений Указа Президента РФ №8 следует, что до приватизации вопросы использования указанных объектов относятся к ведению местной администрации.
     Во  исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», было принято Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 2 приложения №3 к которому учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта, находящиеся на территории соответствующих городов, подлежали отнесению к объектам муниципальной собственности.  База отдыха представляла собой объект, находящийся на территории города Всеволожска и используемый для целей культуры и спорта - организации активного отдыха работников ОАО «Невский завод». Делая вывод о том, что объект такого вида как База отдыха не поименован в приложении №3 к постановлению Верховного Совета РФ №3020-1, суд первой инстанции, тем не менее, не дал никакой классификации этому объекту. Между тем, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 №17 (код 4528285), База отдыха относится к зданиям и сооружением предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства, то есть подпадает под указанный выше вид объектов, поименованный в приложении №3 к постановлению №3020-1.
     При условии неопределенности отнесения спорного имущества исходя из условий плана приватизации ГП «Невский завод» к государственной собственности субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга или муниципальной собственности города, на территории которого расположен объект, предпочтение должно было быть отдано последнему в силу указания нормативных актов относительно порядка разграничения государственной собственности. При этом в любом случае вывод о том, что имущество осталось в федеральной собственности как не поименованное в плане приватизации быть сделан не может. С учетом положений о разграничении государственной собственности, из материалов дела не усматривается наличия законных оснований для возникновения на спорное имущество и права государственной собственности Санкт-Петербурга.
     Правопритязаний на имущество со стороны соответствующих органов не заявлялось, в перечни федерального или государственного имущества в порядке, установленном действующим на момент приватизации Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп, спорное имущество включено не было. Администрация Всеволожского района при этом, приняла имущество как муниципальную собственность, о чем свидетельствует совершение действий по распоряжению имуществом, посредством принятия постановления о регистрации права на объекты недвижимости за ОАО «Невский завод» согласно установленному на тот момент порядку, а также положениям статьи 131 части первой ГК РФ, принятой в 1994 году. С учетом того, что имущество, в случае отсутствия на него права приватизируемого предприятия, подлежало отнесению к муниципальной собственности, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Администрации Всеволожского района права распорядиться спорным имуществом, не могут быть признаны верными. Следует учесть, что на этот момент акты об изменении плана приватизации, на которые ссылается истец как на основание для возникновение права государственной на имущество, еще не были приняты, при этом основания для прекращения федеральной собственности в отношении спорного имущества - то есть реорганизация государственного предприятия на основании плана его приватизации, не предусматривающего сохранения имущества в федеральной собственности, уже имели место. При таких обстоятельствах, наличие выраженного в установленном порядке волеизъявления  органа местного самоуправления о передаче права собственности на имущество ОАО «Невский завод» является основанием для вывода о возникновении у последнего права собственности на это имущество, тем более, что предоставление права владения, пользования и распоряжения имуществом без ограничения срока (права хозяйственного ведения) предусмотрено было и планом приватизации.
     Постановление от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», принятое Правительством Российской Федерации во исполнение Указа Президента от 28.10.1994 №2027 регулировало лишь порядок передачи имущества приватизируемого предприятия из федеральной собственности в государственную или муниципальную собственности, но сами основания для возникновения права не устанавливало. Ссылка на указанный нормативный акт при отсутствии юридически значимых действий, влекущих возникновение соответствующего правоотношения, о наличии права государственной собственности субъекта не свидетельствует.
     Из буквального смысла преамбулы Постановления №235 в совокупности с указанием пункта 2 Постановления на то, что изменения в план приватизации во исполнение положений указанного нормативного акта вносятся предприятиями, а не органами, представляющими интересы соответствующих административных едициц, следует, что установление порядка передачи имущество было направлено, в первую очередь, не на подтверждение государственной собственности субъекта или муниципальной собственности, а на предоставление приватизируемым предприятиям возможности передачи не используемого ими в производственной деятельности и не подлежащего приватизации имущества соответствующему субъекту, в ведении которого это имущество должно находиться. Также следует отметить, что оснований для разграничения государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности Постановление №235 не устанавливает.
     Кроме того, исходя из пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением №235, указанным нормативным актом регулируется порядок передачи  имущества, не подлежащего приватизации в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8, в перечень, предусмотренный которым, спорное имущество не входит.
     ОАО «Невский завод» о передаче имущества в собственность города Санкт-Петербурга не заявляло, и у КУГИ Санкт-Петербурга не имелось оснований для принятия 29.10.2004 решения о передаче имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга в форме внесения изменений в план приватизации ОАО «Невский завод». При отсутствии оснований для возникновения права собственности Санкт-Петербурга, отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьей 131 ГК РФ, основания и для внесения соответствующей регистрационной записи. Следует отметить, что согласно пункту 5 Положения, утвержденного Постановлением №235, помимо внесения изменений в план приватизации, для передачи имущества предусмотрено составление актов его передачи совместно с администраций приватизируемого предприятия, что также свидетельствует о том, что законодатель исходил из добровольного участия администрации в процедуре передачи имущества в государственную или муниципальную собственность. Поскольку на момент утверждения изменений в план приватизации ОАО «Невский завод» в 2004 году город Санкт-Петербург не являлся ни собственником имущества предприятия, ни собственником его акций, у него не имелось полномочий по распоряжению имуществом предприятия.
     После реализации акций приватизируемого предприятия, процедура приватизации завершается, что исключает возможность изменения ее условий. Это следует и из редакции переходных положений статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», действовавшего на момент принятия КУГИ СПб распоряжения 2005 о внесении изменений в план приватизации в части передачи спорного имущества, которые предусматривают возможность изменения плана приватизации только тех открытых акционерных обществ, в которых к дате вступления в силу закона 100% акций находятся в государственной и муниципальной собственности.
     ОАО «Невский завод» решений о внесении изменений в план приватизации о передаче спорного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга не принимало, Комитет по управлению городским имуществом к администрации приватизированного предприятия с требованием о составлении акта передачи имущества не обращался, что свидетельствует также и о том, что приватизированное предприятие не могло знать о правопритязаниях на спорное имущество и сообщить о них своему контрагенту по сделке - ЗАО «Невский завод».
     Принимая во внимание, что при реализации имущества в пользу ЗАО «Невский завод» право собственности на него в порядке статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) было зарегистрировано за ОАО «Невский завод», у покупателя не имелось оснований усомниться в том, что имущество отчуждается его собственником. Само по себе внесение в государственный реестр записи о праве государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество не свидетельствует о том, что именно в этот момент покупателю должно было быть известно о предъявлении прав на имущество истцом, тем более, что существование такой записи не явилось препятствием для внесения более поздней записи о регистрации имущества за ОАО «Невский завод», следовательно, исходя из положений статьи 20 Закона №122-ФЗ противоречий в регистрируемых правах не было установлено даже регистрирующим органом.
     При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи предъявление свидетельства о государственной регистрации права собственности, отражение в договоре купли-продажи сведений об отсутствии притязаний третьих лиц на имущество, подтверждение права владения земельным участком, занятым имуществом, а также наличие сведений о владении имуществом в течение длительного времени, подтвержденных в соответствии с ранее действовавшим порядком на территории Всеволожского района Ленинградской области Всеволожским БТИ является достаточными доказательствами права продавца на отчуждение имущества. В связи с отсутствием территориальных подразделений Ленинградской областной регистрационной палаты на территории Всеволожского района, в спорный период регистрация в порядке, установленном постановлением Правительства Ленинградской области от 23.01.1995 №15/1 «О государственной регистрации недвижимости на территории Ленинградской области», на которое сослался суд первой инстанции, не производилась, что подтверждается пояснениями Управления Росреестра по Ленинградской области и не оспорено сторонами.  
     Имущество оплачено в полном объеме, на несоответствие цены сделки реальной стоимости недвижимости истцом не указано. Схожесть наименований продавца и покупателя сама по себе не является подтверждением осведомленности ЗАО «Невский завод» о статусе имущества ОАО «Невский завод». При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих то, что ЗАО «Невский завод» должно было располагать и располагало информацией о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на имущество, следует сделать вывод о том, что ЗАО «Невский завод» добросовестно приобрело имущество по возмездной сделке. По аналогичным основаниям не может быть сделан вывод и о недобросовестности последующих покупателей части спорного имущества. Учитывая, что запись о праве собственности продавца имущества была более поздней, нежели запись о праве государственной собственности Санкт-Петербурга, принимая во внимание факт регистрации права собственности за ОАО «Невский завод» без аннулирования записи о праве государственной собственности Санкт-Петербурга, не имеется оснований для вывода о том, что у покупателя имелись какие-либо основания усомниться в праве ОАО «Невский завод» на отчуждаемое имущество, что, с учетом разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда №10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 свидетельствует о добросовестности покупателей. Право собственности на момент приобретения имущества было зарегистрировано за его отчуждателями, отметок о каких-либо спорах в отношении имущества не имелось.
     При отсутствии доказательств фальсификации платежного поручения о перечислении денежных средств ООО «ЭкоСтройКомплект» за приобретенное имущество, либо его отзыва, исходя из презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, представленное платежное поручение является достаточным доказательством проведения расчетов за имущество, поскольку подтверждает направление распоряжения в банк о списании соответствующей суммы с расчетного счета продавца.
      То есть, даже в случае, если бы Администрация Всеволожского района Ленинградской области не имела права распоряжаться спорным имуществом, с учетом того, что КУГИ Санкт-Петербурга не осуществляло действий по передаче имущества в государственную собственность ни посредством внесения соответствующей формулировки в план приватизации, ни в разумные сроки после его утверждения, то есть не выразило волеизъявления о передаче имущества в государственную собственность, в то время как орган местного самоуправления закрепил имущество за приватизированным предприятием, ЗАО «Невский завод», ООО «Аквамарин», ООО «ЭкоСтройКомплект» должны были бы быть признаны собственниками имущества на основании статьи 302, пункта 2 статьи 223 ГК РФ с момента государственной регистрации за ними права собственности на это имущество. Факт выбытия имущества из владения города Санкт-Петербурга отсутствует. Этот вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
     Следует отметить, что КУГИ Санкт-Петербурга как орган, на который были возложены обязанности по организации приватизации ОАО «Невский завод», не мог не знать о том, что спорное имущество осталось во владении предприятия. Между тем, в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), на требования о защите права владения имуществом в порядке статей 301, 302 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности в три года. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
     Требование КУГИ Санкт-Петербурга заявлено в том числе и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  Между тем, истцом пропущен срок для судебной защиты такого рода требования, о чем было заявлено ответчиком ЗАО «Невский завод» при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявление о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом уточнений предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, государственная регистрация права за ответчиками не оспаривалась, довод истца об исчислении срока исковой давности с момента регистрации права за ответчиками в этой части требований не может быть принят. Утрата возможности судебной защиты права на истребование имущества в порядке статьи 302 ГК РФ, как указывалась выше в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ является основанием для признания права собственности за добросовестным приобретателем.  
     По аналогичным основаниям следует сделать вывод о пропуске срока исковой давности и Управлением ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге, с учетом того, что при регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество, Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено в адрес ТУ Росимущества письмо от 19.02.2007 №2/09-27-10 об обращении за государственной регистрацией права собственности Санкт-Петербурга (л.д.85 т.5). При утверждении плана приватизации КУГИ Санкт-Петербурга действовало в интересах Российской Федерации, следовательно, именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности для требований, связанных с совершением сделки приватизации по отношению к требованиям уполномоченных органов, заявленным в  интересах Российской Федерации.
       Учитывая изложенное, оснований для признания отсутствующим права собственности ЗАО «Невский завод», ООО «Аквармарин», ООО «ЭкоСтройСервис» и истребования из их владения спорного имущества не имеется, встречные иски о признании права собственности на имущество за ответчиками и недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исков следует отменить, апелляционные жалобы ответчиков - удовлетворить. В удовлетворении требований Управления ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге судом отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы данного лица не имеется.
     В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исков и апелляционных жалоб ответчиков подлежат взысканию в пользу ответчиков с КУГИ Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу пропорционально удовлетворенным требованиям.   
     На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010  по делу № А56-63539/2010 отменить в части удовлетворения требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и  и отказа в удовлетворении встречных исков, заявленных ЗАО «Невский завод», ООО «Аквамарин», ООО «ЭкоСтройКомплект», принять в этой части новый судебный акт:
     В удовлетворении иска Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.
     Удовлетворить встречный иск ЗАО «Невский завод», признать право собственности ЗАО «Невский завод» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Некрасова, строение 2:
     - 2-х этажное здание спального корпуса №4, площадью 724,50 кв.м., инв. №2896/22, лит. А;
     - 2-х этажное здание спального корпуса №5, площадью 644,60 кв.м., инв. №2896, лит. Б;
     - 1 этажное здание бани с пристройкой, площадью 167,20 кв.м., инв. №2896/23,  лит. В;
     - 1 этажное здание склада, площадью 196,60 кв.м., инв. №2896/10, лит. Д;
     - общежитие, площадью 71,10 кв.м., инв. №2896/8, лит. М;
     - 1 этажное здание общежития с мансардой, площадью 120,30 кв.м., инв. №2896/5, лит. Н;
     - 1 этажный дом завхоза, площадью 118,40 кв.м, инв. №2896/1, лит.О;
     - 1 этажное здание столовой, площадью 618 кв.м., инв. №2896/3, лит.П.
     Признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные выше объекты, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.03.2007.
     Удовлетворить встречный иск  ООО «ЭкоСтройКомплект», признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Некрасова, строение 2:
     - 1 этажное здание котельной с пристройкой, площадью 213,30 кв.м, инв. №2896/7, лит. Р.
     Признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанный выше объект, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.03.2007.
     Удовлетворить встречный иск ООО «Аквамарин», признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Некрасова, строение 2:
     - 2-х этажное здание спального корпуса №1, площадью 510,50 кв.м., инв. №2896/18, лит.Е;
     - 1 этажное здание спального корпуса №6, площадью 245,70 кв.м., инв. №2896/24, лит.Ж;
     - 1 этажное здание спального корпуса №7, площадью 245,70 кв.м., инв. №2896/6, лит. З;
     - 2-х этажное здание спального корпуса №2, площадью 728,70 кв.м., инв. №2896/19, лит. И;
     - 2-х этажное здание спального корпуса №3, площадью 695,60 кв.м., инв. №2896/13, лит. К;
     - 2-х этажное здание общежития, площадью 277 кв.м., инв. №2896/2, лит. Л.
     Признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные выше объекты, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.03.2007.
     Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Невский завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 16000,00 руб.
     Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Невский завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2000,00 руб.
     Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО «Аквамарин» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 12000,00 руб.
     Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Аквамарин» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2000,00 руб.
     Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО «ЭкоСтройКомплект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2000,00 руб.
     Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ЭкоСтройКомплект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2000,00 руб.
     В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
     Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Невский завод»  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000,00 руб.
     Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Невский завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000,00 руб.
     Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО «ЭкоСтройКомплект возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1000,00 руб.
     Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ЭкоСтройКомлпект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1000,00 руб.
     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Т.С. Ларина
Л.Н. Марченко