в начало обратная связь карта сайта

   Версия для слабовидящих






2

А56-23298/2011



970/2011-93226(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 года

Дело №А56-23298/2011     

Резолютивная часть определения объявлена  15 ноября 2011 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчика: Нестеренко Г.Н., представитель по доверенности б/н от 12.08.2011 г.


рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-16184/2011   общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 г. по делу № А56-23298/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "РСПаурСтрой"

к ООО "РемСтрой СПб"

о взыскании 2 760 942,08 руб

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "РСПаурСтрой", ОГРН 1107746257815, место нахождения: 121552, Москва, Ярцевская ул., 34, стр. 1, офис 8 (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", ОГРН 1037800025317, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый просп., д. 15, лит. А (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ТО/РА-1 от 03.09.2010 г. (далее - договора) в размере  2 760 942 руб. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений названного договора подряда.
     Предметом договора подряда являлось выполнение и оплата комплекса работ по реновации старого асфальтового покрытия, площадью 18000 м(2) с применением нанотехнологии ДорЦем ДС-1.
     Судом был принят к производству встречный  иск ответчика о  взыскании с истца убытков в размере 3 462 720 руб. в соответствии со статьями 15, 723 ГК РФ, также исходя из обязательств сторон по названному договору.
     Решением суда от 04.08.2011 г. исковые требования ЗАО "РСПаурСтрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "РемСтрой СПб" отказано.
     Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда первой инстанции о недоказанности вины подрядчика в скрытых недостатках, об отклонении результатов проведения лабораторных испытаний (Отчета ООО «Доринжиниринг-Тверь» от 09.06.2011 г. о результатах лабораторных испытаний основания автомобильной дороги - объекта проведения работ по договору, далее - Отчета) как доказательства позиции ответчика, о неотносимости указанных в Отчете недостатков верхнего слоя асфальтового покрытия к работам по договору. Ответчик также указывает на оставление судом без рассмотрения имеющихся в Отчете сведений о ненадлежащем качестве материалов и компонентов как причины разрушения монолитности основания дороги, и на безосновательность вывода суда о нарушениях технологического процесса и требований по организации слоя износа.
     В отношении встречных исковых требований ответчик в жалобе указал на необоснованное отклонение судом доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, несоответствии результатов работ важнейшим характеристикам, неустранимом характере недостатков работ. Фактическое отсутствие результата работ, повлекшее расторжение государственного контракта с госзаказчиком, по мнению ответчика, обосновывает требование о взыскании убытков в размере аванса по договору.
     С учетом изложенного ответчик просил отменить решение суда.
     Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
     В судебные заседания истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направлял, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела.  
     В судебном заседании 25.10.2011 г. ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлено письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, содержащее перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту.
     Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и ходатайства, заслушав подателя жалобы, апелляционный суд счел возможным, с учетом заявления ответчиком (на стадии судебных прений) ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принять меры по назначению технической экспертизы по делу, поскольку для объективной оценки доводов истца и ответчика, точного установления обстоятельств дела требуются специальные познания.
     В соответствии с определением суда от 25.10.2011 г. были направлены запросы в экспертные организации, ответчиком представлен перечень откорректированных запросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту. На основании указанного определения судебное заседание было отложено.
     В судебном заседании 15.11.2011 г. апелляционным судом рассмотрены сведения в отношении порядка проведения экспертизы, представленные ГУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «НПЦ Судебная экспертиза».
     При этом судом рассмотрено поступившее в электронном виде  ходатайство истца, не возражающего против проведения экспертизы, о постановке, в случае назначения экспертизы, дополнительных вопросов.
     Апелляционным судом исследованы ответы экспертных организаций, содержание писем оглашено. С учетом мнения ответчика об общих условиях, сроках и стоимости экспертного исследования, предложенных вышеуказанными экспертными организациями,  апелляционный суд считает возможным назначить судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт», экспертам Васкину Виктору Борисовичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер - строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме «контроль качества строительно-монтажных работ», стаж работы по специальности 31 год, стаж экспертной работы 8 лет, или Геншафту Семену Григорьевичу, имеющем высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, диплом Д-1 №082491, выдан 13.06.1979 года, удостоверение о повышение квалификации по теме «Выполнение функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика» № 1782-10/ИСФ/ выдано 06.05.2010 г., стаж работы по специальности 32 года.
     Апелляционный суд полагает обоснованным поставить на разрешение эксперту вопросы, согласно ходатайству истца:

1)      Соответствует ли объем работ по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненных Подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям Договора подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.?

2) Соответствует ли качество работ по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненных подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям Договора подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.?

3) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области требованиям стандарта - ГОСТ 30491-97 и стандарта - ГОСТ 23558-94 исходя из результатов работ, принятых истцом по договору подряда?

4) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненной истцом, требованиям «Методических рекомендаций по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации», утвержденных Распоряжением Росавтодора от 27.06.2002 №ОС-568-Р?

5) Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «РСПаурСтрой» работах по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области?

6) Являются ли  недостатки  основания  автомобильной дороги  Никитино-Семеновское  км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области следствием несоблюдения Заказчиком - ООО «РемСтрой СПб» (или иными лицами со стороны заказчика) обязательных технологий и (или) правил эксплуатации, установленных требованиями нормативных актов Российской Федерации или Договором подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г. и если являются, то какие именно и в каком объеме.
     Вопросы, предложенные истцом в ходатайстве от 14.11.2011 г., апелляционный суд также считает подлежащими включению в перечень вопросов:

7)      Разрешают ли "Методические рекомендации по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации" (утверждены   распоряжением  Росавтодора   от   27.06.2002   NOC-568-p)   использовать асфальтогранулобетонную смесь для устройства покрытий дорожных одежд?

8) В какой срок после укладки асфальтогранулобетоннои смеси, согласно вышеуказанному документу, должно быть выполнено асфальтобетонное покрытие или поверхностная обработка?
     При этом обязанность по предоставлению материалов (проектно-сметной и исполнительной документации по договору), подлежащих экспертному исследованию, апелляционный суд считает необходимым возложить на истца, а обязанность по оплате экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на ответчика. Кроме того, для проведения экспертизы ответчику необходимо представить документы, обосновывающие его возражения по первоначальному иску и представленные им в подтверждение встречных исковых требований - отчет ООО «Доринжиниринг-Тверь» от 09.06.2011 г. о результатах лабораторных испытаний основания автомобильной дороги.
     Указанные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по настоящему делу до получения апелляционным судом результатов экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Руководствуясь статьями 82, 83, 108, 144, 145, 147, 184, 185, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1.      Ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы удовлетворить.

2. Поручить проведение экспертизы по делу №  А56-23298/2011  обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а именно: эксперту Васкину Виктору Борисовичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер - строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме «контроль качества строительно-монтажных работ», стаж работы по специальности 31 год, стаж экспертной работы 8 лет, или Геншафту Семену Григорьевичу, имеющем высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, диплом Д-1 №082491, выдан 13.06.1979 года, удостоверение о повышение квалификации по теме «Выполнение функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика» № 1782-10/ИСФ/ выдано 06.05.2010 г., стаж работы по специальности 32 года.

3. Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1)      Соответствует ли объем работ по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненных Подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям Договора подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.?

2) Соответствует ли качество работ по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненных подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям Договора подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.?

3) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области требованиям стандарта - ГОСТ 30491-97 и стандарта - ГОСТ 23558-94 исходя из результатов работ, принятых истцом по договору подряда?

4) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненной истцом, требованиям «Методических рекомендаций по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации», утвержденных Распоряжением Росавтодора от 27.06.2002 №ОС-568-Р?

5) Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «РСПаурСтрой» работах по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области?

6) Являются ли  недостатки  основания  автомобильной дороги  Никитино-Семеновское  км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области следствием несоблюдения Заказчиком - ООО «РемСтрой СПб» (или иными лицами со стороны заказчика) обязательных технологий и (или) правил эксплуатации, установленных требованиями нормативных актов Российской Федерации или Договором подряда №ТО/РА-1 от 03 сентября 2010 года и если являются, то какие именно и в каком объеме.

7) Разрешают ли "Методические рекомендации по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации" (утверждены   распоряжением  Росавтодора   от   27.06.2002   NOC-568-p)   использовать асфальтогранулобетонную смесь для устройства покрытий дорожных одежд?

8) В какой срок после укладки асфальтогранулобетонной смеси, согласно вышеуказанному документу, должно быть выполнено асфальтобетонное покрытие или поверхностная обработка?

4.      Предупредить экспертов Геншафта Семена Григорьевича, Васкина Виктора Борисовича  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5.      Поручить истцу в 3-дневный срок со дня получения настоящего определения представить эксперту:

ѕ Договор подряда № ТО/РА-1 от 03.09.2010 г. с приложениями и доп. соглашениями к нему при их наличии;

ѕ Проектную (рабочую) документацию на спорные работы;

ѕ Исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве применяемых материалов и пр.) на спорные работы;

ѕ Общий журнал работ;

ѕ Акты о приемке выполненных работ;

ѕ Рабочую переписку за период выполнении с спорных работ;

6. Поручить ответчику в 3-дневный срок со дня получения настоящего определения представить эксперту:

ѕ Отчет ООО «Доринжиниринг-Тверь» от 09.06.2011 г. о результатах лабораторных испытаний основания автомобильной дороги.

7.      Установить срок для оплаты экспертизы ответчиком - 3 дня со дня получения счета на оплату от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
     Перечисление денежных средств согласно стоимости экспертизы, заявленной экспертной организацией в размере 251000 руб., организации-ответчику произвести на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или на счет ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в соответствии с реквизитами, приложенными к письму № 3630 от 11.11.2011 г.

8.      Установить срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней со дня получения экспертом настоящего определения, документации от сторон и прочих материалов, необходимых для исследования, и полной оплаты стоимости экспертного исследования.

9. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу №  А56-23298/2011  приостановить до получения судом результатов экспертизы.
       

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова