в начало обратная связь карта сайта

   Версия для слабовидящих




Вернуться в дело



2

А21-7416/2011



907/2012-31729(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А21-7416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,
судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,
при участии:  
от истца (заявителя): извещен, не явился;
от ответчика (должника): извещен, не явился;
от 3-го лица: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4624/2012)  Балтийского военно-морского института имени адмирала Ф.Ф. Ушакова - филиал Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова»  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2012 по делу № А21-7416/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску (заявлению) Балтийского военно-морского института им. адмирала Ф. Ф. Ушакова (филиал) ФГВОУ ВПО Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Окно в будущее», общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой»
об оспаривании ненормативного акта

установил:

Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова - филиал Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (место нахождения: 236036, город Калининград, Советский проспект, дом 82; далее - институт, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, проспект Московский, дом 95; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 08.07.2011 № ГЗ-98/2011.
Определением от 28.11.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (место нахождения: 236008, город Калининград, улица Гоголя, дом 12; далее - ООО «Мегастрой»), на стороне УФАС - общество с ограниченной ответственностью «Окно в будущее» (место нахождения: 236029, город Калининград, улица Земельная, 20-13; далее - ООО «Окно в будущее»), (том дела 2, листы 41-42).
Решением от 25.01.2012 суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе институт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 25.01.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что проект государственного контакта не является окончательной формой этого документа, а сама документация об аукционе не содержит требований о подписании сторонами контракта в соответствующей редакции. Следовательно, по мнению заявителя, управление неправомерно констатировало наличие в его деяниях нарушения части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Кроме того, как считает институт, его требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) согласуется с положениями пункта шестого статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта четвертого статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с этим как полагает податель жалобы, им не допущено нарушение части 7 статьи 41.Закона № 94-ФЗ.
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 в управление поступила жалоба ООО «Окно в будущее» на действия единой комиссии института при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта кровли здания № 3 военного городка № 13 (город Калининград), (том дела 1, листы 71 оборот - 72). По мнению общества, часть первая его заявки содержала все необходимые сведения, ввиду чего комиссия неправомерно отклонила ее.
Данное обстоятельство послужило основанием для проведения антимонопольным органом в порядке части пятой статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановой проверки, в рамках которой УФАС выявило следующее.
     16.06.2010 институт разместил на официальном Интернет-сайте извещение о проведении названного выше открытого аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 568 208 руб.
     Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.06.2011 № 9 к участию в аукционе допущено ООО «Мегастрой» (заявка №1), предложение общества «Окно в будущее» (заявка № 2) отклонено в связи с неисполнением им пункта первого части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ (том дела 1, листы 85-86).
     Как установил антимонопольный орган, в этот же день - 24.06.2011 - единая комиссия составила протокол № 10, в соответствии с которым протокол от 24.06.2011 № 9 отменен как оформленный и подписанный преждевременно (том дела 1, листы 99 оборот - 100). Исходя из этого документа, обоим претендентам отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоблюдения ими требований пункта первого части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.
     Проанализировав поданные организациями заявки, УФАС сделало вывод о том, что такое решение комиссии, оформленное протоколом от 24.06.2011 № 10, является правомерным.
     Одновременно, оценив аукционную документацию, утвержденную заявителем и официально размещенную, управление выявило, что в пункте 1.4.3 ее второго раздела в качестве дополнительных требований, предъявленных к участникам размещения заказа, заказчик предусмотрел такие, как: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков, а также наличие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) - здание до 1945 года постройки (том дела 2, лист 8).
      Вместе с тем, исходя из справки от 08.07.2011 № 122, выданной Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, нежилое здание № 3 военного городка № 13, расположенное по адресу: г. Калининград, Советский проспект, дом 82, на государственном учете как объект культурного наследия не числится (том дела 1, лист 71).
     Кроме того, как установило УФАС, в пункте 10.1 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, предусмотрена возможность расторжения контракта, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (том дела 2, листы 20 оборот - 22), что не соответствует положениям части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
     Решением от 08.07.2011 в его пункте первом антимонопольный орган признал жалобу общества «Окно в будущее» необоснованной (том дела 1, листы 8-10). В пункте втором этого ненормативного акта УФАС констатировало в действиях заказчика нарушение части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, выразившегося во включении в проект государственного контракта положения, допускающего право сторон на его одностороннее расторжение; части 7 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ относительно установления в документации об аукционе требования к участнику размещения заказа, не предусмотренного частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, о наличии лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Одновременно управление указало на отсутствие оснований для выдачи заявителю предписания ввиду того, что аукцион не состоялся (пункт 4 решения).
     Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа, институт обратился в арбитражный суд.
     Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
     Согласно части первой статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе
     В соответствии с частью третьей названной статьи заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.
     Сведения, которые должны содержаться в первой и второй частях заявки, определены в частях 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.
     Предусмотренные этими положениями перечни носят исчерпывающий характер, что вытекает из части седьмой указанной нормы, которой установлен запрет на истребование от участника размещения заказа иных документов и сведений, нежели прямо в них поименованных.
     Исходя из пункта 41 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период), деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежала лицензированию.
     Как уже приводилось выше, в пункте 1.4.3 второго раздела документации об аукционе в качестве одного из дополнительных требований, предъявленных к участникам размещения заказа, заказчик предусмотрел обязательное наличие  у претендента лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
     В то же время, согласно справке от 08.07.2011 № 122, выданное Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, нежилое здание № 3 военного городка № 13, расположенное по адресу: г. Калининград, Советский проспект, дом 82, на государственном учете как объект культурного наследия не числится.
     В техническом паспорте, оформленном по состоянию на 12.03.2003 на указанное имущество, также не имеется сведений о его принадлежности к поименованной заказчиком специфичной группе объектов (культурного наследия).
     Никаких иных доказательств, подтверждающих законность его позиции в этой части, равно и опровергающих вышеназванные документы, институт не представил ни антимонопольному органу, ни суду.
     Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на положения пункта шестого статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта четвертого статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку к рассматриваемым правоотношениям приведенные нормы не применимы.
     При таком положении верным является вывод суда первой инстанции о доказанности управлением наличия в действиях заказчика части 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в предъявлении к претендентам неправомерного требования о наличии у них лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
     Апелляционная инстанция соглашается и с позицией суда о незаконности включенного заявителем в проект государственного контракта условия, закрепляющего право сторон на одностороннее расторжение контракта.
     В силу части первой статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
     В соответствии с частью второй приведенной статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.
     В то же время, частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ императивно закреплено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
     Таким образом, порядок заключения, исполнения и прекращения договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регламентирован, прежде всего, Законом № 94-ФЗ, его положения носят специальный характер по отношению к нормам гражданского законодательства, регулирующих заключение, исполнение и прекращение (расторжение) договоров, которые предусматривают возможность одностороннего расторжения договора и применяются в части, не противоречащей требованиям Закона № 94-ФЗ.
     Поскольку в статье 9 Закона № 94-ФЗ четко и однозначно прописано о возможности расторжения государственного контракта только в судебном порядке либо по достигнутому между сторонами обоюдному соглашению, то включение в документацию об аукционе положения об одностороннем расторжении контракта любой из его сторон обоснованно квалифицировано управлением как нарушение заказчиком норм этого Закона.
     Суд первой инстанции правомерно отклонил довод института о том, что проект государственного контакта не является окончательной формой этого документа, а сама документация об аукционе не содержит требований о подписании сторонами контракта в соответствующей редакции.
     В силу части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.
     Таким образом, законодатель не предусмотрел подписание государственного контракта в какой-либо иной редакции после определения победителя, отличающегося от официально размещенного проекта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, за исключением включения в него отдельных сведений (например, цена контракта).
     При таком положении, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
     При обращении в апелляционный суд институт излишне уплатил 1 000 руб. государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.
     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Калининградской области от А21-7416/2011 А21-7416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийского военно-морского института имени адмирала Ф.Ф. Ушакова - филиала Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» без удовлетворения.
     Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 20.02.2012 отнести на Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова - филиал Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова».
     Вернуть Балтийскому военно-морскому институту имени адмирала Ф.Ф. Ушакова - филиалу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 20.02.2012.


Председательствующий

 

И.Г. Савицкая

Судьи

 

И.Б. Лопато
А.Б. Семенова