в начало обратная связь карта сайта

   Версия для слабовидящих






21

А56-9150/2011



935/2012-382702(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-9150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.
судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Пампу Н.Б., после перерыва Серебровой А.Ю.

при участии:  
от истца: Орлов Г.Н. по доверенности от 22.02.2012 №Д-11/12; Брусничкин Г.Д. паспорт
от ответчика: Струков Д.В. по доверенности от 03.08.2012 №299
от 3-го лица: 1. Тараканова Ю.А. по доверенности от 28.02.2012
2. Тараканова Ю.А. по доверенности от 28.02.2012
3. Тараканова Ю.А. по доверенности от 28.02.2012 №8  


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17984/2011)  Главного управления МЧС России по Ленинградской области (ОГРН 1047855151156, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, 24) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу № А56-9150/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений"
к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области
3-е лицо: ГУ "26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области "
об обязании совершить определенные действия

по встречному иску Главного управления МЧС России по Ленинградской области
к ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений"
3-и лица: 1) ГУ "26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области ", 2) ГУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области",
3) ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства РФ по Ленинградской области"
о расторжении государственного контракта

установил:

     Закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений» (место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Привокзальная площадь, дом 6/2, офис 11, ОГРН1027809015266) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (191002, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 24, ОГРН1047855151156 (далее - Управление, ГУ МЧС), об обязании в двухдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подключить оборудование автоматизированных рабочих мест, установленное в пожарных частях государственного учреждения «26 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» (далее - Учреждение), к ведомственной централизованной автоматизированной системе передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях (далее - система) и обеспечить прием сигнала тревог; допустить сотрудников Общества в пожарные части Учреждения для проведения инструктажа диспетчерского персонала и обслуживания оборудования системы.
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.06.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Главного управления МЧС России по Ленинградской области о расторжении государственного контракта №149/13/10/09/15-18 от 03.11.2009.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
     - Учреждение (188800, Ленинградская область, город Выборг, бульвар Кутузова, дом 47, ОГРН1034700880928).
     - государственное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области (договорной)» (далее - 2 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области)
     - государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области» (далее - Центр управления).
     Решением от Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.
     Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Управление указывает на следующее.
     Управление считает, что при определении отношений суд неверно их квалифицировал, не применил нормы материального права, подлежащие применению. По мнению Управления спорный Контракт является смешанным, поскольку выполнение работ является лишь одной из составляющих его предмета, а другой выступает оказание услуг по обслуживанию централизованной автоматизированной системы передачи извещений о пожаре, при этом работы должны были быть выполнены 03.12.2009, а услуги должны быть оказаны в течение 5 (пяти) лет с момента сдачи системы в эксплуатацию. По мнению Управления, выводы суда о надлежащем выполнении работ по Контракту, в том числе с соблюдением срока, является ошибочным. Контракт прекратился 03.12.2009, однако, суд первой инстанции квалифицировал действия Управления, совершённые в 2010-2011 годах, как односторонний отказ от Контракта. Поскольку, отказаться от исполнения прекращённого договора подряда невозможно, то, по мнению Управления, если спорный контракт судом квалифицирован как договор подряда, то следовало отказать в удовлетворении и первоначального, и встречного иска. Поскольку спорный Контракт содержит в себе также элементы договора оказания услуг, суд не мог не применить норму пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе в любой момент отказаться от договора оказания услуг и отказать в удовлетворении иска Общества о понуждении Управления к исполнению в натуре договора оказания.
     Кроме того, Управление считает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование норм права применительно к Приказу МЧС России №743 от 28.12.2009 «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях» (далее - приказ МЧС № 743).
     В части отказа в удовлетворении иска Управления о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением Обществом, по мнению Управления, подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное толкование статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в части вывода о том, что Управление как заказчик, принявшее работу без проверки, не вправе ссылаться на наличие явных недостатков результата работ, так как последним не был составлен Акт о недостатках, и до настоящего времени результат работ не предъявлен обществом к приемке, что следует и, в том числе, из ответа Общества на требование о расторжении Контракта, в котором, в частности, отмечено, что недостатки, выявленные Управлением и требование об их устранении как «претензии ничтожны» (т.1, л.д.137), следовательно, у Общества имелась возможность указать срок, в течение которого будут устранены выявленные Управлением недостатки, однако, вместо этого, Общество заявило об их отсутствии.
     Податель жалобы, обращает внимание на то, что в автоматическом режиме система не построена, как этого требовали условия Контракта, что подтверждается График перевода системы в режим автоматической передачи сигналов, где указано, что перевод будет осуществлён до 31.08.2011 (т.2 л.д. 85-90). Суд, изучив указанный график, оценил его как доказательство, подтверждающее несущественный характер отсутствия автоматической передачи сигналов. По мнению ответчика, представление подобного Графика лишь в 2011 году, при том, что система должна была функционировать в режиме автоматической передачи сигналов с 2009 года, свидетельствует о существенном характере нарушений, допущенных Обществом при исполнении Контракта и не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего несущественный характер отсутствия автоматической передачи извещений, так как представляет собой ничем не подкреплённое одностороннее заявление Общества о намерении осуществить перевод системы в автоматический режим.
     Податель жалобы также обращает внимание суда, на тот факт, что значительная часть представленной Обществом технической документации, регламентирующей работу системы, разработана значительно позднее даты, когда система должна была быть полностью построена. Более того, техническая документация представлена в отношении «системы передачи информации», тогда как Техническим заданием к Контракту предусмотрено построение «системы передачи извещений о пожаре». В то время как к системам передачи извещений о пожаре действующие ГОСТы, технические нормы и правила предъявляют другие, более узкие и специализированные требования, чем предъявляемые к системам передачи информации, следовательно, созданная система передачи информации не соответствует целому ряду ГОСТов, нормативных документов в области пожарной безопасности, обязательных для систем передачи извещений о пожаре, и в целом техническому заданию и условиям государственного контракта.
     Управление полагает, что с учётом высокотехнологичного характера предмета государственного контракта, представлением сторонами по делу двух взаимоисключающих заключений технических специалистов Управлением было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью выяснить, соответствует ли требованиям действующих нормативных документов ГОСТ, СП и других, а также условиям Технического задания результат работ Общества в котором суд первой инстанции необоснованно отказал. В связи с чем Управление ходатайствует о назначении судебной пожарно-техническую экспертизы, поставив перед экспертом изложенные в ходатайстве Главного управления вопросы (т.З, л.д.58-61).
     Учреждение, 2 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области, Центр управления поддерживают доводы жалобы.
     Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
     ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» (далее - Общество) признан победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию и обслуживанию Централизованной автоматизированной системы передачи извещений (далее - Система) о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в Центр управления кризисными ситуациями и пожарные части ОГПС Ленинградской области» на основании протокола заседания комиссии комитета Государственного заказа Ленинградской области от 13.10.2009, номер торгов А-163.
     02.11.2009 по итогам аукциона с Обществом был заключен договор №15-17/858-09 на продажу права заключить государственный контракт на выполнение работ по созданию и обслуживанию ЦАСПИ, в соответствии с которым были установлены цена и порядок расчетов за покупку указанного права, условия которого Обществом выполнены, стоимость договора оплачена путем перечисления денежных средств на счета федерального и областного бюджетов.
     03.11.2009 между Главным управлением МЧС России по Ленинградской области (далее - Управлением) и Обществом был заключен государственный контракт №149/13/10/09/15-18 от 03.11.2009 (далее - Контракт) на выполнение работ по созданию и обслуживанию «Централизованной автоматизированной системы передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в Центр управления кризисными ситуациями и пожарные части МЧС России и пожарные части ОГПС Ленинградской области (далее - Система).
     В соответствии с приложениями к Контракту (техническим заданием и списком пожарных частей) стороны договорились об установке комплекта оборудования АРМ ПЧ в 27 подразделениях Главного управления, включая Пожарную часть 52, расположенную по адресу: г. Выборг, Бульвар Кутузова, д. 47.
     Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Контракта установлен срок выполнения работ по созданию Системы - 1 месяц с момента заключения и государственной регистрации Контракта в государственном реестре контрактов Ленинградской области.
     30.11.2009 общество и Управление подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, из текста которого следует, что Обществом выполнена работа по построению централизованной автоматизированной системы передачи извещений о происходящих на объектах пожара и чрезвычайных ситуациях в ЦУКС и в пожарные части МЧС России и ОГПС Ленинградской области, осуществлена поставка и передано на баланс Управления и введено в эксплуатацию автоматизированных рабочих мест (АРМ), проведен инструктаж сотрудников Управления, передана документация, оборудование находится в исправном состоянии, а система функционирует в соответствии с техническим заданием.
     Главным управлением и Государственным учреждением «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области» издан совместный приказ №78/38 от 02.03.2010 о введении в эксплуатацию ЦАСПИ о происходящих на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях.
     Общество и муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад «Родничок» (далее - детский сад) 29.09.2010 заключили договор N05-0000-00472, в соответствии с которым детский сад был подключен к Системе с выведением сигнала пожарной тревоги в Учреждение (пожарная часть N52).
     В результате действий должностных лиц Учреждения оборудование по приему сигналов пожарной тревоги, поступающих через Систему, было обесточено и по этой причине не могло принимать сигналы, что привело к расторжению договора N05-0000-00472.
     Общество письмом от 08.11.2010 N02/356/10 уведомило пожарную часть N52 о необходимости подключить детский сад к Системе с целью выведения сигналов пожарной тревоги на АРМ Центрального управления и пожарной части N 52.
     Общество также направило Управлению письмо от 08.11.2010 N02/359/10 о том, что начальник пожарной части N52 отказался принимать сигналы тревог, ссылаясь на приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 28.12.2009 N743 о принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, отличающегося от Системы, установленной по Контракту.
     В письме от 11.11.2010 N02/367/10 Общество потребовало от Управления обязать руководство пожарной части N52 подключить электропитание оборудования АРМ ПЧ и тем самым устранить препятствия к исполнению Контракта.
     Общество, ссылаясь на незаконное отключение оборудования АРМ от Системы в пожарной части N52, отказ от приема сигнала пожарных тревог, недопущение сотрудников Общества в пожарную часть N52 для проведения инструктажа диспетчерского персонала и обслуживания оборудования и создание тем самым препятствий к исполнению Контракта, а также на неудовлетворение претензии от 28.12.2010 N02/427/10, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
     Пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
     В качестве предмета контракта стороны определили выполнение работ по созданию и обслуживанию «Централизованной автоматизированной системы передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в Центр управления кризисными ситуациями и пожарные части МЧС России и пожарные части ОГПС Ленинградской области.
     Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера спорных правоотношений сторон, спорный Контракт по своей юридической природе является договором смешенного типа, имеющего признаки, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.
     Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
     В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
     Суд апелляционной инстанции считает, что имеющийся в материалах дела Акт от 30.11.2009 (о поставке оборудования в пожарные части, построения системы передачи извещений) не может свидетельствовать о надлежащей сдаче-приёмке работ и доказательством, подтверждающим надлежащее качество выполненных истцом работ и по Контракту по следующим основаниям.
     Согласно актам установки оборудования в пожарные части, представленным в материалы дела, оборудование было установлено после 30.11.2009 (т.,2 л.д. 53, 58; т.3 л.д. 66-72), что не оспорено Обществом. Кроме того, в письменных объяснениях третьего лица, ГУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЛО, в частности, указано: ряд пожарных частей не оснащены оборудованием Общества (комплекты оборудования не установлены и подключены, а находятся на складе), не во все пожарные части поставлено необходимое количество комплектов оборудования (т.2, л.д.1-8). В материалах дела имеются рапорты сотрудников ПЧ, которые подтверждают установку оборудования ЦАСПИ в пожарные части лишь в мае-июне 2010 года, отсутствие обучения работе с ЦАСПИ диспетчеров целого ряда пожарных частей (л.д. 28-40, 51,52,56).
     В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
     Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода
     В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
     Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
     Согласно пункту 5.1 контракта сдача исполнителю результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом о приемки выполненных работ, подписанным сторонами.
     В силу пункта 5.3 контракта при обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем. При отказе исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом.
     По условиям контракта заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) пункт 5.3).
     Согласно пункту 7.3 контракта заказчик должен письменно заявлять Исполнителю обо всех недостатках, делающих объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, с указанием разумных сроков для их устранения.
     Вместе с тем, исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность оборудования или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.
     Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не нарушены требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии недостатков в результате работ с их перечислением и требованием об их устранении были направлены в адрес Общества (т.1 л.д. 130-131). В материалах дела имеется ответ Общества на требование о расторжении Контракта, в котором, в частности, отмечено, что недостатки, выявленные Управлением и требование об их устранении как «претензии ничтожны» (т.1, л.д.137), следовательно, у Общества имелась возможность указать срок, в течение которого будут устранены выявленные Управлением недостатки, однако, вместо этого, Общество заявило об их отсутствии.
     Управление, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту и несоответствие выполненных работ требованиям Контракта (технического задания), предъявило Обществу встречный иск о расторжении Контракта.
     В качестве основания встречного искового требования Управление указало наличие существенных и неустранимых недостатков в работе Системы, на незавершенность работ по ее созданию к установленному сроку и несоответствие техническому заданию, в частности, указав, что оборудование, поставленное в пожарные части в отсутствии технической документации по его эксплуатации (технические условия, сертификаты соответствия, гарантийные талоны) не обеспечивает должного реагирования подразделений пожарной охраны на возникающий пожар, путем получения сигнала в автоматизированном режиме.
     В подтверждение выполненных работ Обществом представлены подписанные Главным управлением, без претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2009 о передачи оборудования в исправном состоянии, в котором, в частности, Управление подтвердило, что Система функционирует в соответствии с техническим заданием (т.1, л.д.30-31), промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ о поставке и передачи с баланса исполнителя на баланс государственного заказчика, а также о введении в эксплуатацию оборудования АРМ по указанным в них адресам (т.2, л.д. 45-66).
     Согласно заключению специалиста №142/20 от 25.07.2011, подготовленному по результатам проведенного специалистом Городского учреждения судебной экспертизы, созданная Система полностью соответствует техническому заданию Госконтракта, ГОСТу 34.003-90 «Комплекс стандартов на автоматизированные системы», не противоречит требованиям, действующим в РФ нормативно-правовых актов в сфере коммуникационных технологий и обеспечивает автоматическую передачу извещений о пожарах в пожарные части, ЦУКС и ГУВД от объектовых пожарных сигнализаций и ручных пожарных извещателей, как это предусмотрено п. 2.1 ТЗ. Сведения о ложных тревогах, передаваемые пожарными сигнализациями объектов в Системе как информационно-транспортную систему с соответствующими отправителями и адресатами, могут использоваться для инструментальной оценки качества функционирования объектовых пожарных сигнализаций надзорными органами. Техническое задание надлежит откорректировать в соответствии с изменениями к Своду правил СП5.13130-2009, объекты функциональной пожарной опасности Ф1.1. и Ф4.1 подключать к пожарным частям в автоматическом режиме.
     В подтверждение доводов о нарушении условий государственного контракта ответчик представил заключение эксперта ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЛО» №11-2-5 от 22.08.2011.
     Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
     Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
     Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.
     Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
     В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
     На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
     Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
     С целью проверки доводов, приведенных по встречному требованию, суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2012 назначена пожарно-техническая экспертиза.
     Из представленного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» от 18.04.2012, следует, что Система имеет существенные нарушения условий Контракта: система функционирует в нарушение требований пожарной безопасности, так как для передачи сигнала привлекается значительное число третьих лиц («Участие в «Системе...» принимают третьи лица: оператор связи, собственник абонентского устройства, собственник базы данных, собственник адресного ретранслятора, собственник программного обеспечения. При таком количестве участников «Системы...» также нарушена «целостность ... системы передачи извещений о пожарах», при выходе из «Системы...» любого участника, «Система...» разваливается» (стр.30 заключения); имеющаяся схема, в документации, представленной истцом, задействует всех указанных третьих лиц, в том числе операторов сотовой связи, интернет - провайдером (истцом не отрицается).
     Эксперт делает вывод о том, что постоянная работоспособность Системы не обеспечена, что нарушает требование пункта 1.2 Технического задания к Контракту.
     Способ передачи извещений, выбранный истцом - канал стандарта GSM не обеспечивает надежность работы Системы, предусмотренную пунктом 2.3.2 технического задания.
     Организация истцом передачи извещений о пожарах исключительно по каналам GSM нарушает пункт 1 Технического задания, так как приём-передача тревожных сообщений в настоящее время может осуществляться только по одному каналу.
     Из экспертного заключения следует, что по состоянию на 20.02.2012 (дата получения судебным экспертом документации) в Системе используется только канал передачи информации сотового оператора «Мегафон», в то время как должны быть использованы для приёма-передачи сигналов в Системе минимум два из указанных в пункте 2.1 Технического задания.
     Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключённые истцом договоры с операторами сотовой связи не содержат ссылки на спорный государственный контракт, техническое задание к нему, обеспечивают функции, не связанные с данным государственным контрактом, таким образом, не могут быть признаны судом как относимые. Кроме того, один из договоров заключен истцом и оператором сотовой связи заключен до заключения Контракта с ответчиком.
     Кроме того, в соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" передача извещений о пожаре в подразделение пожарной охраны осуществляется без участия третьих лиц и любых организаций, транслирующих данный сигнал.
     Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 N895 "Об утверждении Положения о приоритетном использовании, а также приостановлении или ограничении использования любых сетей связи и средств связи во время чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с проведением неотложных мероприятий в области обеспечения правопорядка и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусматривается приостановление использования сетей связи и средств связи либо полное прекращение такого использования. Правом прекращения (приостановления) использования обладают Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС России, ФСБ РФ, ФСО РФ, Минюст России, Служба внешней разведки Российской Федерации.
     Согласно пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера оператор связи вправе временно прекращать или ограничивать абоненту оказание услуг подвижной связи.
     Таким образом, при чрезвычайной ситуации ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», иной оператор сотовой связи, прекратив оказание услуг подвижной связи истцу, остановит работу Системы, что недопустимо (пункт 2.3.2 техническое задание).
     Кроме того, из Заключения следует: оборудование автоматизированных рабочих мест 73, 74, 82 пожарных частей входящих в структуру ФКУ «2 отряд ФПС ГПС по Ленинградской области не эксплуатируется, в 73 ПЧ оборудование хранится на складе в упаковке (стр. 35-36); системный блок ПК, входящего в комплект АРМ, классу Б (стр. 21 заключения), эксперт указывает, что данный класс предназначен для применения в бытовой обстановке, тогда как электромагнитная обстановка в помещениях ЦУКС и диспетчерских служб насыщена информационно-технологической аппаратурой, при этом, условия для аппаратуры Системы, работающей вблизи и с использованием приёмников-передатчиков, другого оборудования в пожарной части должны были быть проанализированы и исследованы на предмет возможности работы компонентов «Системы...» в этой обстановке.
     В экспертном заключении выявлено отсутствие основного и резервного независимых каналов выхода в Интернет, что нарушает пункт 2.3.1 Технического задания (с. 32 заключения).
     Согласно выводам эксперта Централизованная автоматизированная система передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях не соответствует государственному контракту от 03.11.2009 №149/13/10/09/15-18, в том числе, техническому заданию к нему.
     Согласно Акту от 30.11.2009 Управлению были передана вся документация для работы с Системой. Однако Технические условия на автоматизированное устройство, являющееся составной частью Системы (т.2, л.д. 125) разработаны в 2011 году, тогда как Техническое описание системы, составленное в 2009 году (т.2, л.д.91-124), предполагает использование данного устройства с 2009 года. Инструкция сотрудникам Центра управления по работе с системой (т.2, л.д.101), Инструкция оперативному дежурному Центра управления датированы 2010 годом (т.2, л.д.121).
     Тот факт, что Контракт в части обязательств истца по выполнению работ по построению Системы, в том числе установке элементов Системы в пожарных частях ответчика исполнен ненадлежащим образом, также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапорты Главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинградской области (т.2, л.д.26,27) подтверждают несоблюдение Обществом пункта З организационно-технических условий (ОТУ), согласованных сторонами для обеспечения исполнения Контракта (т.1, л.д.36-39).
     В настоящее время подключает объекты к Системе в ручном режиме, что не оспорено Обществом.
     Согласно абзаца 3-5 пункта 3 ОТУ подключение объектов в ручном режиме является исключительной временной мерой, допустимой по результатам предварительной технической оценки сигнализации объекта на предмет совместимости с Системой и допустимо только при наличии на территории объекта круглосуточного дежурного поста, в котором размещается приёмно-контрольная аппаратура.
     В соответствии с пунктом 4.2.2 общество (исполнитель) обязано самостоятельно безвозмездно выдавать инженерно-технические условия на подключение объектов к Системе.
     Обществом в материалы дела не представлено доказательств, что Общество в адрес Управления направляло сведения о проведённой технической оценке, выданных в адрес объекта замечаниях по техническому состоянию сигнализации, не позволяющей подключить объект к Системе в автоматическом режиме как того требуют условия Контракта, техническое задания к нему, ОТУ.
     При этом, из объяснений Общества следует, что оно не исключает принятие мер по совершенствованию Системы, устранению проблемных вопросов по эксплуатации и техническому обслуживанию Системы, в частности, оптимизации решений, связанных с готовностью последнего к переводу пожарной системы объекта в автоматизированный режим подключения к Системе.
     Суд апелляционной инстанции считает, что График перевода системы в режим автоматической передачи сигналов, представленный в 2011 году, где указано, что перевод будет осуществлён до 31.08.2011 (т.2 л.д. 85-90) представляет собой одностороннее заявление Общества о намерении осуществить перевод системы в автоматический режим, также подтверждает отсутствие автоматической передачи сигналов на момент принятия работ по Контракту Актом 30.11.2009.
     Ссылка Общества на письмо Прокуратуры исх. №7/20-622-201.1 от 10.06.2011 (т.2, л.д.16,17) не может быть принят в качестве допустимого доказательства о выполнении Обществом работ и оказания услуг в соответствии с требованиями Контракта, поскольку Прокуратура России не является стороной договора, не обладает полномочиями по установлению надлежащего качества выполнения работ и оказания услуг по гражданско-правовым договорам.
     Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Система в качестве целостной системы на 30.11.2009 и настоящий момент не создана, что подтверждает наличие существенных нарушений, допущенных истцом при выполнении работ по построению Системы.
     На основании изложенного, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.
     Истец ходатайствовал об исключении из материалов дела заключения судебной экспертизы №2915-СЗ от 29.06.2012, отмечая, что согласно ст. 2,6,7,18,20,25,26 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2012 обстоятельства, для установления которых Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, должны быть подтверждены только сертификатами соответствия требованиям пожарной безопасности, что, по мнению истца, свидетельствует о недопустимости названного заключения судебной экспертизы по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Ходатайство истца отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
     Судебная экспертиза назначена в целях определения соответствии Контракту, в том числе, техническому заданию к нему. Судебным экспертом был осуществлён выезд в ряд пожарных частей, исследовано оборудование Системы, установленное в них, проведены испытания прохождения извещений о пожаре с оборудования, расположенного в пожарных частях предусмотренных государственным контрактом, установлено - отсутствие функционального единства Системы, построенной истцом согласного Контракту.
     В соответствии со статьей 147 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» представляют собой результат исследования на основе отбора и идентификации образцов продукции, а также анализа технической документации. Таким образом, для сертификации была предъявлена не ЦАСПИ, построенная согласно государственному контракту в пожарных частях ОФПС ответчика, а лишь «модель ЦАСПИ», образец устройства, множество которых должны применяться в ЦАСПИ, в том числе, АУ ЦАСПИ.
     Судебный эксперт и эксперт сертифицирующего органа исследовали различную техническую документацию в отношении различной продукции, что подтверждается, в том числе,  представленными истцом документами:
     - эксперту были представлены: Технические условия на Абонентское устройство централизованной автоматизированной системы передачи информации АУЦАСПИ 1. ТУ 4035-001-27497112-2011 ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений», Санкт-Петербург, 2011; (дополнительно указанные ТУ с корректурой от 02.08.2011) в то время как в сертифицирующий орган представлены Технические условия на «прибор приемно-контрольный пожарный, модель АУЦАСПИ-2». ТУ 4372-002-27497П2-2012. Серийный выпуск;
     - эксперту были представлены: Рабочая документация «Централизованная автоматизированная система передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в Центр управления кризисными ситуациями и пожарные части МЧС России по Ленинградской области»; Рабочие чертежи. Типовой проект «Системы передачи извещений». ЦБ 004/2/09-ПС. ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений», Санкт-Петербург, 2009; Централизованная автоматизированная системы передачи информации о  возникающих (происходящих)  на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в пожарные части и органы государственного управления (ЦАСПИ). Техническое описание. Том 1. ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений», Санкт-Петербург, 2009. В сертифицирующий орган представлены Технические условия на Централизованную автоматизированную систему передачи извещений о пожаре, модель ЦАСПИ». ТУ 4372-001-27497112-2009.
     Сертифицированная пожарно-техническая продукция имеет код Общероссийского Классификатора Продукции (ОКП) 43 7240 - «Приборы управления, приемно-контрольные и оповещатели охранные и охранно-пожарные» согласно "ОК. 005-93. Общероссийский классификатор продукции».
     При этом исследованная судебным экспертом научно-техническая продукция имеет код ОКП 403570 «Устройства телеобработки информации прочие».
     К устройствам телеобработки информации не подлежат применению нормы федеральных законов «о пожарной безопасности», «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», тогда как на приёмно-контрольные приборы управления распространяет своё действие технический регламент о требованиях пожарной безопасности.
     Кроме того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что при построении Системы истцом использовалось или используется сертифицированное АУ ЦАСПИ-2. Более того, возможность применить в Системе данного устройства отсутствовала в 2009 (на момент сдачи работ по Контракту).
     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
     Сертификат соответствия оборудования не может подтвердить надлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по Контракту
     Правовая конструкция договора оказания услуг предполагает право заказчика на односторонний отказ от договора.
     Односторонний отказ Управления от исполнения обязательств Общества в части оказания услуг по обеспечению работоспособности Системы основан на статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Доводы Общества о том, что не возможности расторжение Контракта на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.
     В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей специальным нормам закона.
     При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что услуги установленные Контрактом не оказывались, что не оспаривалось, и установлено судебной экспертизой («…по результатам натурного исследования Автоматизированных Рабочих Мест (АРМ) в пожарных частях, установлено, что работы по обслуживанию Системы не выполняются…» (стр.32 заключения), Управлением правомерно заявлен отказ от Контракта.
     Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
     Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
     Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
     Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
     Довод истца о том, что положения пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94- ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрещают ответчику отказываться от исполнения договора оказания услуг отклоняется как несостоятельный, поскольку, основан на неверном толковании названных норм Федерального закона №94-ФЗ в виду следующего.
     Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
     В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
     Общие правила о договоре подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также и к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд.
     Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора подряда по инициативе заказчика, данная норма защищает интересы заказчика, которые реализуются через контроль за ходом и качеством работ подрядчика. Согласно пункту 3 данной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
     При отказе от договора, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)
     Предметом государственного контракта №149/13/10/09/15-18 от 03.11.2009 являлось создание централизованной автоматизированной системы передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в Центр управления кризисными ситуациями и пожарные части МЧС России и пожарные части ОГПС Ленинградской области, материалами дела установлено, что такая система создана не была к 30.11.2009.
     Материалами дела подтверждается существенное нарушение условий государственного контракта при выполнении Обществом работ, главное техническое требование выдвинутое заказчиком при заключении Контракта - автоматизированный характер Системы и на надлежащее функционирование Системы в течение 5 лет, на которое рассчитывал заказчик, не достигнуто. При таких обстоятельствах, требование Управления о расторжении Государственного контракта №149/13/10/09/15-18 от 03.11.2009 подлежит удовлетворению.
     Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
     В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
     Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы по судебной экспертизе относятся на истца.
     Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2011 по делу №А56-9150/2011 отменить.
     В удовлетворении первоначального иска ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" отказать.
     Встречный иск Главного управления МЧС России по Ленинградской области удовлетворить.
     Расторгнуть государственный контракт №149/13/10/09/15-18 от 03.11.2009.
     Взыскать с Главного управления МЧС России по Ленинградской области (ОГРН 1047855151156, адрес местонахождения: 191002, Санкт - Петербург, Старо - Петергофский пр. д. 24) в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по иску и апелляционной жалобе.
     Взыскать с ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" (ОГРН 1027809015266, адрес местонахождения: 196608, Санкт - Петербург, город Пушкин, Привокзальная площадь, дом 6/2, офис 11) в пользу Главного управления МЧС России по Ленинградской области (ОГРН 1047855151156, адрес местонахождения: 191002, Санкт - Петербург, Старо - Петергофский пр. д. 24) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.  
     

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

В.В. Горшелев
Н.М. Попова