в начало обратная связь карта сайта





2

А56-81256/2013



1047/2014-342510(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-81256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.
судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.
при участии:  
от заявителя: Гайворонская А.В. по доверенности от 20.01.2014, Гуканов А.В. по удостоверению № 5673 от 07.10.2010 (до перерыва); Коновалов А.А. по доверенности от 24.09.2014 (после перерыва)
от заинтересованного лица: Казарян А.Р. по доверенности от 21.05.2014, Шаляпина О.А. по доверенности от 23.07.2014, Морозова А.О. по доверенности от 19.03.2014 (до перерыва); Ильина  К.С. по доверенности от 19.03.2014 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17140/2014) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-81256/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Промышленные технологии"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании недействительными решения и требования

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.39, лит.В, пом.2Н) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-ая линия В.О., д.10) (далее - Таможня, таможенный орган) от 04.12.2013 №РКТ-10210000-13/000042 о классификации товара по ТН ВЭД ТС, от 17.12.2013 №10210000-32-22/000022 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций и требования от 23.12.2013 №0354/13/0394У об уплате таможенных платежей.
     Решением от 02.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными оспариваемые решения и требование таможенного органа. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с Таможни в пользу Общества  6000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил интерпретации ТН ВЭД ТС наиболее конкретно описывает ввезенный Обществом товар позиция 8412 90 400 8 ТН ВЭД ТС, заявленная Обществом в графе 33  декларации на товары (ДТ). Так же, по мнению суда первой инстанции, таможенным органом не установлен факт несоблюдения заявителем условий предоставления тарифных преференций, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Договора о зоне свободной торговли от 18.10.2011, подписанного Государствами-участниками СНГ. Суд указал, что при вынесении Решения об отмене тарифной преференции таможенный орган не установил, что при изменении кода ТН ВЭД ТС товара данный товар не может считаться происходящим с территории Украины в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением от 20.09.2009, согласно пункту 2.1 раздела 2 которых страной происхождения товара считается государство, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке.  По мнению суда первой инстанции, Обществом при таможенном оформлении спорного товара были представлены достаточные и достоверные доказательства (Сертификаты и Заключения о происхождении), подтверждающие, что страной происхождения товара является Украина.           
     В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что представленными таможенным органом доказательствами:  техническим заданием, являющимся приложением к договору от 05.03.2012 №59/02С-2011/7719, заключенному между ОАО «Пролетарский завод» и ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта», письмом Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству России (ФСВТС России) от 20.08.2013 №14/1-8180, о том, что поставленные обществом товары входят в состав изделий «Светлана» различный модификаций, разработанных для использования в составе боевых авианесущих кораблей, протоколами опроса технических специалистов ОАО «Пролетарский завод» и ЗАО «ЦНИИ СМ» подтверждается факт использования поставленных Обществом товаров для изготовления аэрофинишёров. Поскольку товары представляют собой части тормозного механизма аэрофинишёра, то в соответствии с Основным правилом интерпретации (ОПИ) №6 ТН ВЭД ТС ввезенный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8805 10 900 0 -   Стартовое оборудование для летательных аппаратов; палубные тормозные или аналогичные устройства; наземные тренажеры для летного состава; их части; палубные тормозные или  аналогичные устройства и их  части: -- прочие.   По мнению Таможни, судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, применены нормы материального права, не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.                           
     В судебном заседании апелляционного суда 18.09.2014 объявлен перерыв до 25.09.2014 для ознакомления представителей таможенного органа с отзывом на апелляционную жалобу.
     В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
     Из материалов дела следует, что 14.03.2013 ООО "Промышленные технологии" на основании договора №21/22-09 от 26.08.2009, заключенного с ЗАО «Новокраматрский машиностроительный завод», Украина (Поставщик), с дополнительными соглашениями №29 от 30.08.2012, №31 от 21.11.2012 и спецификациями №14, №16 соответственно (т.1 л.д.29-41) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар -  металлические механические части гидравлической силовой установки ковочного пресса, используемого в металлургической промышленности для производства поковок (далее -товар):
           Шток-поршень по чертежу С2Н71.01.50.002/ 685С-525 - 3 шт. Корпус по чертежу С2Н71.01.53.001/685С-527 -3 шт.
          Ось левая по чертежу С2Н71.06.02.011/685С-532- 3 шт.
          Крышка по чертежу С2Н71.01.03.002/686С-287- 3 шт.
          Корпус по чертежу С2Н71.06.02.115/686С-288- 6 шт.
          Стойка по чертежу С2.01.04.014/686С-289 - 3 шт.
          Корпус по чертежу С2.01.04.202/ 686С-290 - 3 шт.
          Корпус по чертежу С2.01.04.300 СБ/686С-291 - 3 шт.
          Ось по чертежу С2.01.51.001/685С-533- 12 шт.
     Фланец нижней крышки по чертежу С2Н71.03.20.001 /685С-531- 12 шт.
          Цилиндр по чертежу С2Н71.01.50.001/685С-526 - 3 шт.
     Товар оформлен по  ДТ №10210100/140313/0011634 (т.1 л.д.23-25) и предъявлен на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.
     В графе 33 ДТ Общество указало код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС  8412 90 400 8 - прочие части гидравлических силовых установок и двигателей. Обществу была предоставлена тарифная преференция по освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины.
     13.03.2012 товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД ТС.
     Санкт-Петербургской таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товара, задекларированного по ДТ № 10210100/140313/0011634.
     По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 20.12.2013 № 1020000/205/201213/А0051.
     В результате проведенной проверки сертификатов о происхождении товаров по форме СТ-1 от 01.03.2013 № RU31403F 01540, № RU31403F 01515, представленных декларантом, установлено, что данные сертификаты не применимы в связи с тем, что в графе 8 данных сертификатов отсутствует наименование товаров, позволяющее провести однозначную идентификацию товара для целей таможенного оформления (в соответствии с п. 9.1 Соглашения от 20.11.2009 «О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств»), в результате чего было принято решение о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 17.12.2013 № 32-22/000022 (т.1 л.д.91).
     По информации, полученной Таможней от ФСВТС России, поставленные товары входят в состав изделий «Светлана» различных модификаций, разработанных для использования в составе боевых авианесущих кораблей, и в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 19 июля 1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» относятся к продукции военного назначения (категория военная техника, запасные части) (письмо ФСВТС России от 20.08.2013 № 14/1-8108 - т.1 л.д.149).
     На основании вышеизложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что описание товара, указанное заявителем в 31 графе декларации №10210100/140313/0011634, недостоверно. Поставленные обществом товары  не  являются частями ковочного пресса, используемого в металлургической промышленности, а являются частями изделия С2Н71 - аэрофинишёра для обеспечения укороченного пробега при посадке летательных аппаратов. Доказательств фактического использования и возможности использования поставленных товаров в качестве механических частей гидравлической силовой установки ковочного пресса, используемого в металлургической промышленности, заявителем не предоставлено. Позиция таможенного органа также основана на протоколах опроса технических специалистов ОАО «Пролетарский завод», проведённых в ходе производства по административному делу № 10212000-93/2013.
     В соответствии с указанным «Техническим заданием на изготовление и поставку «Изделий С2Н71» (аэрофинишеров) для обеспечения укороченного пробега при посадке летательных аппаратов» товар представляет собой части аэрофинишера, шток-поршень С2Н71.01.50.002/685с-525, корпус C2H71.01.53.001/685c-527, ось левая С2Н71.06.02.011/685с-532, крышка C2H71.01.03.002/686c-287, корпус С2Н71.06.02.115/686с-288, стойка C2.01.04.014/686c-289, корпус С2.01.04.202/686с-290, корпус С2.01.04.300 СБ/686с-291, ось С2.01.51.001/6 85с-533, фланец нижней крышки С2Н71.03.20.001/685с-531, цилиндр С2Н71.01.50.001/685с-526.
     Аэрофинишёр - устройство для торможения самолета при посадке на палубу авианесущего корабля, основу конструкции аэрофинишёра составляют тросовая система и тормозной механизм. При посадке специальный крюк (гак) самолета захватывает приемный трос, натянутый над палубой, и вытягивает тормозной трос, преодолевая сопротивление тормозного механизма, чем и обеспечивает торможение.
     04.12.2013 Санкт-Петербургской таможней было принято решение о классификации товаров №10216000-11-19/000971, в соответствии с которым код ТН ВЭД ТС товара, заявленный Обществом (8412 90 400 8 - прочие части гидравлических силовых установок и двигателей) изменен  на код ТН ВЭД ТС 8805 10 900 0  - Стартовое оборудование для летательных аппаратов; палубные тормозные или аналогичные устройства; наземные тренажеры для летного состава; их части: - стартовое оборудование для летательных аппаратов и его части; палубные тормозные или аналогичные устройства и их части: - прочие (т.1 л.д.19).
     На основании решения о классификации заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей № 0354/13/0332 от 05.12.2013 на общую сумму  2 830 040,14 руб.,  из которых 1939566,00 руб.  - ввозная пошлина, 141 345,87 руб. - пени за просрочку уплаты ввозной пошлины, 698 243, 76 руб. - НДС, 50 884,51 руб. - пени за просрочку уплаты НДС (т.1 л.д.20-21).
     Считая незаконными решения таможенного органа о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, о классификации товара и выставленное на основании него требование об уплате таможенных платежей, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов таможенного органа недействительными.
     Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.  
     Статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
     Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре.
     В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
     Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
     Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
     Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило №1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
     Согласно правилу №6 ОПИ ТН ВЭД ТС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
     Согласно вышеуказанных пояснений к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 8412 включаются двигатели и силовые установки прочие.
     Товар, заявленный в ДТ №№10210100/140313/0011634 , представляет собой металлические механические части гидравлической силовой установки ковочного пресса, используемого в металлургической промышленности для производства поковок:
           Шток-поршень по чертежу С2Н71.01.50.002/ 685С-525 - 3 шт. Корпус по чертежу С2Н71.01.53.001/685С-527 -3 шт.
          Ось левая по чертежу С2Н71.06.02.011/685С-532- 3 шт.
          Крышка по чертежу С2Н71.01.03.002/686С-287- 3 шт.
          Корпус по чертежу С2Н71.06.02.115/686С-288- 6 шт.
          Стойка по чертежу С2.01.04.014/686С-289 - 3 шт.
          Корпус по чертежу С2.01.04.202/ 686С-290 - 3 шт.
          Корпус по чертежу С2.01.04.300 СБ/686С-291 - 3 шт.
          Ось по чертежу С2.01.51.001/685С-533- 12 шт.
          Фланец нижней крышки по чертежу С2Н71.03.20.001 /685С-531- 12 шт.
          Цилиндр по чертежу С2Н71.01.50.001/685С-526 - 3 шт.
          Классификационный код товара 8412 90 400 8 ТН ВЭД ТС был указан Обществом в графе 33 ДТ по следующим основаниям.
     Изготовление и поставка товара осуществлялось закрытым акционерным обществом «Новокраматорский машиностроительный завод» (ЗАО «НКМЗ»), г. Краматорск, Донецкая область ул. Орджоникидзе д.5, Украина, на основании Контракта № 21/22-09 от 26.08.2009, заключенного с ООО «Промышленные Технологии» в редакциях Дополнительных соглашений № 29 от 30.08.2012 и № 31 от 21.11.2012. Наименования изделий и срок их изготовления согласованы сторонами в Спецификации № 14 от и Спецификации № 16, которые являются неотъемлемыми частями Контракта.
     Как следует из вышеперечисленных документов, ЗАО «НКМЗ» (поименованное в дополнительных соглашениях к Контракту как Публичное акционерное общество «Новокраматорский машиностроительный завод» - ПАО «НКМЗ») в рамках вышеуказанного внешнеэкономического контракта изготовило металлические (с указанием марки металла в Спецификациях) детали к технологическому оборудованию, а именно: 1) Шток-поршень по чертежу 2Н71.01.50.002/ 685С-525 - 3 шт., 2) Корпус по чертежу С2Н71.01.53.001/685С-527 -3 шт., 3)Ось левая по чертежу С2Н71.06.02.011/685С-532- 3 шт., 4)Крышка по чертежу С2Н71.01.03.002/686С-287 -3 шт., 5)Корпус по чертежу С2Н71.06.02.115/686С-288- 6 шт. 6) Стойка по чертежу С2.01.04.014/686С-289 - 3 шт., 7) Корпус по чертежу С2.01.04.202/ 686С-290 - 3 шт., 8) Корпус по чертежу С2.01.04.300 СБ/686С-291 - 3 шт., 9) Ось по чертежу С2.01.51.001/685С-533- 12 шт., 10) Фланец нижней крышки по чертежу С2Н71.03.20.001 /685С-531- 12 шт., 11) Цилиндр по чертежу С2Н71.01.50.001/685С-526- 3 шт..
     Данное наименование изделий отражено в Сертификатах о происхождении товара по форме CT-I № RU31403F 01540 от 01.03.2013, № RU 31403F 01488 от 28.02.2013, № RU 31403F 01515 от 28.02.2013 и Заключениях о происхождении товара Донецкой торгово-промышленной палаты от 28 февраля 2013 года №0557 и 01 марта 2013 года №0579 (т.1 л.д.42-50).
     Согласно Экспертному заключению № 02-14/ЮЭ, выполненному АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» по заказу Общества, изделия, указанные в габаритных чертежах и изделия указанные в чертежах ЗАО «Новокраматрский машиностроительный завод», являются изделиями общепромышленного назначении  в связи с тем, что исследуемые изделия изготовлены из материалов общепромышленного назначения, по техническим требованиям государственных стандартов, применяемых при изготовлении продукции общепромышленного назначения, и согласно конструкторской документации обладают общетехническими свойствами, предъявляемыми к конструкциям машин и механизмов машиностроительного профиля; а также учитывая то обстоятельство, что в исследуемых чертежах отсутствуют технические требования государственных военных стандартов, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые изделия-заготовки, изготовленные согласно предъявленной конструкторской документации, являются изделиями общепромышленного назначения (т.1 л.д.186-223).
     Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается разработчиком конструкторской документации для изделия С2Н71 (аэрофинишер) ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения», который письмом от 11.12.2013 №36-476-1 (т.1 л.д.24) сообщил, что продукция, изготовленная по чертежам ЗАО «Новокраматрский машиностроительный завод» имеет сходство с габаритными чертежами ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения».
     Продукция, изготовленная по чертежам привязки ЗАО «Новокраматрский машиностроительный завод», не имеет чертежной привязки к конкретным изделиям и является полуфабрикатом для последующего изготовления на ОАО «Пролетарский завод» деталей по чертежам, разработанным для данного изделия. Отсутствие привязки ЗАО «Новокраматрский машиностроительный завод» к изделию C2H7I и факт изготовления полуфабрикатов на основе общепромышленных стандартов без применения специальных технических требований позволяет применить данную продукцию в любой отрасли народного хозяйства.
     Письмом от 19.02.2014 №36-114 ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» на запрос заявителя сообщил, что перечисленные в данном письме элементы изделия «Светлана 2Н71» (цилиндры, крышки, оси, корпус, фланец и т.д.) не являются запасными частями, комплектующими изделиями, приборами и законченными уздами, а входят наряду с другими элементами в сборные единицы изделия.   Указанные элементы являются частями гидравлической установки, поскольку изделие  «Светлана» по принципу своей работы является гидравлической установкой (т.1 л.д.225).
     Из текстов указанных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что детали, изготовленные по габаритным чертежам, разработанным разработчиком конструкторской документации для изделия С2Н71 (аэрофинишер) могут быть   применены в изделиях общего машиностроения, поскольку данные габаритные чертежи содержат контурное (упрошенное) изображение изделия с габаритным и установочными размерами.
     307 Военное представительство Минобороны России письмом  № 307/71 от 13.03.2014 подтвердило, что осуществляет приемку изделий на соответствие чертежам, разработчиком которых является ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения». Оно не осуществляет приемку деталей Шток-поршень 2Н71.01.50.002/685С-525, Корпус С2Н71.01.53.001/685С-52, Ось левая С2Н71.06.02.011/685С-532, Крышка С2Н71.01.03.002/686С-287, Корпус С2Н71.06.02.115/686С-288, Стойка С2.01.04.014/686С-289, Корпус С2.01.04.202/ 686С-290., Корпус С2.01.04.300 СБ/686С-291, Ось по чертежу С2.01.51.001/685С-533, Фланец нижней крышки С2Н71.03.20.001 /685С-531, Цилиндр С2Н71.01.50.001/685С-526, ввиду того, что данные детали являются частями более крупных узлов аэрофинишера, а именно только крупные, законченные узлы подлежат контролю качества и приемке военным представительством.  Представленные конструкторские документы, разработанные ЗАО «Новокраматрский машиностроительный завод» не являются частью рабоче-конструкторской документации на аэрофинишер и для военного представительства не являются нормативными (т.1 л.д.227-228).
     Довод таможенного органа о том, что из поставленных заявителем  в адрес ОАО «Пролетарский завод» деталей последний изготавливает изделия С2Н71 - аэрофинишёры для обеспечения укороченного пробега при посадке летательных аппаратов для авианосца проекта 71 Объединённого штаба Министерства обороны Индии согласно техническому заданию, приложенному к договору от 05.03.2012 № 59/02С-2011/7719 с ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта», правомерно отклонен судом первой инстанции на основании того, что спорный товар входит в состав более крупных узлов изделия С2Н71 - аэрофинишёр, которые в свою очередь подлежат приемке военным ведомством.
     Как обоснованно указал суд первой инстанции, товар, ввезенный заявителем по таможенной декларации, в силу пункта 3 Примечаний к разделу XVII не может быть отнесен к частям изделий, указанных в группе 88 ТН ВЭД ТС (код 8805 10 900 0) , поскольку данные части не используются исключительно или в основном с изделиями данной группы, в частности в составе изделия С2Н71 - аэрофинишёр.
     Так, согласно письму ОАО «Пролетарский завод» от 17.04.2014 №602/02С поступившая в его адрес продукция от ПАО «НКМЗ» является полуфабрикатом, а не готовым изделием, в связи с чем требуется его дальнейшая обработка с целью доведения до размеров и свойств, позволяющих использовать в составе изделия С2Н71, отсутствие чертежной привязки продукции ПАО «НКМЗ» к изделию С2Н71 и факт изготовления только полуфабрикатовна основе общепромышленных стандартов без применения специальных технических требований позволяет использовать данную продукцию в общепромышленном (гражданском) назначении. В распоряжении ОАО «Пролетарский завод» имеется монтажный чертеж, разработанный ПАО «НКМЗ» (т.1 л.д.277).
     Из письма ФСФТС России от 03.07.2014 №14/1-6895 следует, что ввезенная заявителем продукция является полуфабрикатом, а не готовым изделием, в связи с чем  требуется ее дальнейшая переработка в целях доведения до размеров и свойств, позволяющих использовать в составе комплекса «Светлана2Н71». Отсутствие чертежной привязки продукции ПАО «НКМЗ» к изделию С2Н71 и факт изготовления полуфабрикатов без применения специальных технических требований позволяет использовать данную продукцию  в общепромышленном (гражданском) назначении.
     Данное письмо является приложением к отзыву Общества на апелляционную жалобу таможенного органа и приобщается апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
     Таким образом, данными документами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный Обществом товар имеет более широкое применение, чем только для производства аэрофинишёра.
     Согласно Правилам интерпретации ТН ВЭД ТС (подпункт «а» пункта 3) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
     Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный Обществом по ДТ № 10210100/140313/0011634  код ТН ВЭД ТС спорного товара - 8412 90 400 8, по сравнению субпозицией 8805 10 900 0  «Стартовое оборудование для летательных аппаратов; палубные тормозные или аналогичные устройства; наземные тренажеры для летного состава; их части: - стартовое оборудование для летательных аппаратов и его части; палубные тормозные или аналогичные устройства и их части: - прочие», наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар, так как в данном случае необходимо учитывать область применения ввезенного товара, а также его  технические данные.
     Апелляционная жалобы таможенного органа не опровергает данные выводы суда первой инстанции. Ссылку таможенного органа на протоколы опроса свидетелей - сотрудников ОАО «Пролетарский завод» Алякринского Н.С., Комарова В.А., Стерлина В.В., полученные в рамках производства по административному делу  №10212000-1/2014, в рамках административного дела № 10212000-93/2013 о привлечении ООО «Промышленные Технологии» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и по уголовному делу № 105676 соответственно, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку, как пояснили представители таможенного органа апелляционному суду, на дату рассмотрения  апелляционной жалобы таможенного органа отсутствует выступившее в законную силу постановление о привлечении Общества к инкриминируемой административной ответственности. Постановлением начальника СО ОМВД России по принятому постановлению от 10.02.2014 постановление о возбуждении уголовного дела № 105676 отменено (т. 1 л.д. 168-170).
     Оспаривая сведения, указанные в письмах различных юридических лиц относительно спорного товара, представленных Обществом в обоснование своей позиции по делу, таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил убедительных и достоверных доказательств обоснованности вынесенного классификационного решения.
     Техническое задание на изготовление и поставку «Изделий С2Н71 (аэрофинишёров) для обеспечения укороченного пробега при посадке летательных аппаратов» для авианосца проекта 71, являющееся  приложением к договору поставки от 05.03.2012 №59/02С-2011/7719, заключенному между ОАО «Пролетарский завод» и ОАО «Центр технологии судостроения и ремонта», не является доказательством обоснованности классификации   ввезенного Обществом товара, приведенной таможенным органом в оспариваемом классификационном решении, поскольку конечное использование   товара для производства аэрофинишёра Обществом не оспаривается.
     Сведения, приведенные в письме ФСВТС России от 20.08.2013 №14/1-8180 о том, что спорная продукция входит в состав изделий «Светлана» различных модификаций, относящихся к продукции военного назначения (категория военная техника, запасные части) опровергается сведениями, изложенными в письме того же    ведомства от 03.07.2014 №14/1-6895, согласно которым ввезенная для изготовления комплекса «Светлана 2Н71» продукция является полуфабрикатами, а не готовым изделиями, в связи с чем требуется  их дальнейшая переработка в целях доведения до размеров и свойств, позволяющих использовать в составе указанного комплекса.
     Ссылки на иные доказательства в апелляционной жалобе таможенного органа отсутствуют, в связи с чем жалобу Таможни апелляционный суд признает необоснованной.
     Апелляционный суд так же приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции в отношении оспариваемого решения об отмене тарифных преференций 17.12.2013 №10210000-32-22/000022. Как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенным органом в нарушении положения части 5 статьи 200 АПК РФ не был установлен факт несоблюдения заявителем условий предоставления тарифных преференций, который является условием вынесения данного вида решения.
     Условием предоставления тарифной преференции, в силу п.1 ст.2 Договора о зоне свободной торговле от 18.10.2011, подписанного Государствами-участниками СНГ, является наличие факта происхождения товара с территории государства участника СНГ. Страна происхождения товара определяется по Правилам определения страны происхождения товаров, утвержденным Соглашением от 20.09.2009, согласно пункту 2.1 раздела 2 которых  страной происхождения товара считается государство, на территории которого Товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.
     Как обоснованно указал суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого Решения об отмене тарифной преференции таможенный орган не установил, что при изменении кода ТН ВЭД ТС товар не может считаться происходящим с территории государства Украина в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров.
     В качестве обоснования принятого Решения об отмене тарифной преференции таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций указал, что в графе 8 сертификатов происхождения товара формы СТ-1 отсутствует наименование товара, позволяющее провести его однозначную идентификацию для целей таможенного оформления.
     Однако, заявителем при таможенном декларировании товара, а так же в материалы арбитражного дела были предоставлены Сертификаты о происхождении товара форма СТ-1: № RU 31403 F 01540 от 01.03.2013,№ RU 31403 F 01488 от 28.02.2013, № RU 31403 F 01515 от 28.02.2013, выданные отделением в городе Краматорск Донецкой торгово-промышленной палатой, а также Заключения о происхождении товара №0579 от 01 марта 2013 года к Сертификату № RU 31403 F01540 от 01 .03.2013, № 0557 от 28 февраля 2013 года к Сертификату № RU 31403 F 01488 от 28.02.2013, № 0557 от 28 февраля 2013 года к Сертификату № RU 31403 F 01515 от 28.02.2013 г., выданные Донецкой торгово-промышленной палатой отделением в городе Краматорск.
     Из вышеуказанных документов следует, что товар имеет страну происхождения Украина, в связи с чем заявителю была законно и обоснованно предоставлена тарифная преференция по освобождению от уплаты ввозной пошлины.
     Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что независимо от конечного определения назначения товара, в связи с вынесением таможенным органом оспариваемого решения о классификации товара в котором указано, что ввезенный Товар является частями аэрофинишера, страна происхождения товара остается неизменной. Кроме того, таможенным органом не  опровергнут тот факт, что спорный товар был произведен и поставлялся с территории Украины, подтвержденный, в частности экспортными декларациями №700020000/2013/001492, №700020000/2013/001449, №700020000/2013/001458 (т.1 л.д.62-68), отправителем товара, в которых поименован ПАО «Новокраматорский машиностроительный завод» (Украина, Донецкая область, г.Краматорск, ул.Орджоникидзе, 5).
     Кроме того, из представленных заявителем Заключений о происхождении Товара Донецкой торгово-промышленной палаты следует, что заявитель имеет право на предоставление тарифной преференции независимо от того, в какой товарной позиции ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар.
     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений Таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, о классификации товара  и выставленного на его основании требования об уплате  таможенных платежей.
     В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 6000руб. правомерно  взысканы судом первой инстанции с таможенного органа  в пользу Общества.
     Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу № А56-81256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Борисова
Е.А. Сомова