в начало обратная связь карта сайта

   Версия для слабовидящих






8

А21-8413/2015



1113/2016-274323(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 года

Дело №А21-8413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Протас Н.И.
судей  Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лутай В.В.,
при участии:  
от истца (заявителя): Юриной А.А. по доверенности от 01.01.2016 № 320/7;
от ответчика (должника): Щучко Е.В. по доверенности от 14.07.2015 № 2986/06;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8944/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2016 по делу № А21-8413/2015(судья  Зинченко С.А.), принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго"
к УФАС по Калининградской области

об оспаривании постановления


установил:

     Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее Управление) по делу об административном правонарушении от 16.10.2015 № АМЗ-249адм/2015.
     Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
     В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое постановление Управления. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
     Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
     Как следует из материалов дела, ЗАО "Агропродукт" 20.03.2013 приобрело в собственность у ЗАО "Содружество-Соя" присоединенные к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" энергопринимающие устройства и иные объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обеспечения электрической энергией производственной площадки - завода по глубокой переработке сои в г. Светлый Калининградской области. Указанные объекты перешли от ЗАО "Содружество-Соя" к ЗАО "Агропродукт" на основании договора цессии. Факт надлежащего технологического присоединения в отношении указанных объектов подтверждается актом N 1 от 29.06.201 о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" и актом выполнении технических условий, согласно договору об осуществлении технологического присоединении N 279/03/10 от 01.04.2010. В рамках реализации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (в том числе. ПС 0-68 "Соя") быта выделена мощность в размере 19 451 кВт.
     В связи с переходом права собственности на присоединенные к электрическим сетям энергопринимающие устройства, ЗАО "Агропродукт" письмом от 22.04.2013 (исх. N АП-04-344) обратилось в адрес ОАО "Янтарьэнерго" с заявлением о переоформлении документов, подтверждающих право на использование мощности в размере 19 451 кВт.
     Уклонение ОАО "Янтарьэнерго" от переоформления документов о технологическом присоединении (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) послужило основанием для обращения ЗАО "Агропродукт" в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о признании факта уклонения ОАО "Янтарьэнерго" от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и об обязании ОАО "Янтарьэнерго" подписать с ЗАО "Агропродукт" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А21-9654/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015) суд обязал ОАО "Янтарьэнерго" в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции Приложения N 7 и N 8 к постановлению Правительства Российской Федерации N 130 от 20.02.2014 с ЗАО "Агропродукт".
     12.05.2015 ЗАО "Агропродукт" обратилось в УФАС с жалобой на действия ОАО "Янтарьэнерго", результатом которых является злоупотребление доминирующим положением путем уклонения от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством.
     В связи с этим приказом от 02.06.2015 N 239 УФАС возбудило дело N АМЗ-58/2015 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
     Решением Управления от 08.07.2015 N АМЗ-58/2015 действия Общества, выразившиеся в уклонении от переоформления и выдаче ЗАО "Агропродукт" документов о технологическом присоединении в соответствии с требованиями пункта 69 Правил технологического присоединения змергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, которые повлекли ущемление интересов ЗАО "Агропродукт", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135.
     На основании решения N АМЗ-58/2015 комиссией Управления выдано предписание от 08.07.2015 N 103-АМЗ/2015, в соответствии с которым ОАО "Янтарьэнерго" надлежало незамедлительно по получению предписания переоформить и выдать ЗАО "Агропродукт" акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению форме согласно N 2 и акт разграничения эксплуатационной) ответственности сторон по приложению N 3 к Правилам.
     В соответствии с пунктом 4 решения УФАС от 08.07.2015 материалы дела N АМЗ-58/22015 переданы в правовой отдел УФАС по Калининградской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
     Определением УФАС от 29.09.2015 в отношении Общества возбуждено дело N АМЗ-249адм/2015 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
     08.10.2015 в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а 16.10.2015 - вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 917 542,96 руб.
     Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
     Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
     Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
     В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
     В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона N 35 в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное присоединение не требуется. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими, документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
     В соответствии со статьей 21 Закона N 35 постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
     Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
     Пунктом 2 указанных Правил установлены понятия документов о технологическом присоединении:
     "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридически лиц к электрическим сетям (далее энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;
     "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединение энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
     "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по Передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;
     "документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 N 130 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Постановление N 130) установлен порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, регламентированы сроки исполнения заявления о переоформления документов, а также установлены формы документов, в том числе и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
     Также Постановлением N 130 введены в действие обязательные к соблюдению сторонами типовые формы документов о технологическом присоединении, в том числе формы акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
     В соответствии с пп. "т" п. 2 Постановления N 130 Правила дополнены разделом VIII "Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении".
     Согласно п. 59 Правил переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении.
     Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (п. "в").
     Согласно пункту 67 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
     Кроме того, пунктом 69 Правил установлено, что при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в пп. "в" и "г" или "е" п. 62 Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом п. 66 Правил), сетевая организация не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.
     Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N Z-16-00013-2013 и N АП-1, оформленные ОАО "Янтарьэнерго", противоречат требованиям федерального законодательства и, следовательно, нарушают права и законные интересы ЗАО "Агропродукт", так как сведения, указанные в актах противоречат сведениям, содержащимся в приложении N 2 к договору N 270/8-к купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.11.2013, заключенному между ЗАО "Агропродукт" и ОАО "Янтарьэнергосбьт". Согласно данному приложению, спорная мощность отнесена на точку присоединения ВЛ N 149 и N 165 oп. 96А. Указано, что точки присоединения объекта потребителя ПС 0-68 "Соя" находится на балансе ЗАО "Агропродукт". При этом потребителем покупателя является ЗАО "Содружество-Соя" (строка 1.1.), указание на мощность в строке 1.1. вообще отсутствует.
     Все вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-58/2015 и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-9654/2013 и N А21-5254/2015.
     Обязанность по составлению актов разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности возложена на сетевую организацию. Отказ сетевой организации от составления данных актов Правилами не допускается.
     Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств, Общество, на основании пункта 69 Правил, не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов обязано было выдать ЗАО "Агропродукт" переоформленные документы о технологическом присоединении в соответствии с требованиями, установленными Правилами; то есть после обращения от 22.04.2013 такой акт должен был быть выдан в срок не позднее 06.05.2013, и во исполнение судебного решения от 26.03.2015 по делу N А21-9654/2013 - в срок не позднее 06.04.2015.
     Правоотношения по технологическому присоединению имеют длящийся характер и должны завершаться оформлением соответствующих документов, отвечающих по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.
     Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества в части уклонения от надлежащего переоформления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к нарушению как интересов ЗАО "Агропродукт", так и императивных требований, установленных пункта 69 Правил; Общество, не предприняв все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, и своими действиями ущемило интересы ЗАО "Агропродукт".
     Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Изложенным в рассматриваемом заявлении доводам общества, касающимся обстоятельств совершения правонарушения, дана соответствующая оценка в указанных выше судебных актах.
     Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
     В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
     Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества правомерно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
     Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
     Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.  
     Порядок и срок привлечения к административной ответственности   антимонопольным органом соблюдены.
     Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в размере 1 917 542,96 руб.
     Доводы Общества о неправильном определении размера административного штрафа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
       Оснований для признания правонарушения малозначительным или для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
     При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления является правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявленного Обществом требования судом правильно отказано.
     Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
     Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
     Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
     На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
     

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2016 года по делу № А21-8413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.  
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова
 В.М. Толкунов