в начало обратная связь карта сайта





2

А56-16912/2016



973/2017-322171(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 года

Дело №А56-16912/2016     

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым И.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен, ,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26924/2016)  ООО "Специализированное монтажное управление-15" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу № А56-16912/2016 (судья  Лобова Д.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15"
к акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг"
3-и лица: 1) ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»,
                2) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",
                3) Федеральное государственное унитарное предприятие "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства"
о взыскании,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2014 № 01-К1/300914 в размере 27 205 801 руб. 87 коп., неустойки в сумме 4 338 168 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 648 074 руб. 57 коп., возмещении убытков в сумме 17 352 672 руб. 90 коп.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу № А56-79551/2014 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.   
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное унитарное предприятие «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства»
     В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 27 205 801 руб. 87 коп., пени по договору подряда № 01-К1/300914 в размере 4 129 936 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 в сумме 1 751 184 руб. 56 коп., возместить убытки в размере 17 352 672 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.
     Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
     Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
     В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом решался вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы по Договору подряда № 01-К1/300914 от 30.09.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ под шифром 734-ХР-И «Зоны хранения токсичных химикатов, обеспечивающей безопасные условия их хранения в рамках федеральной целевой программы Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009-2014гг.)», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск-17, 115 ГСХА МО РФ, техническая территория № 1 в/ч 42734, далее - «Договор», а также по Дополнительному соглашению №3 от 14.01.2015 на выполнение работ под шифрами: РЕК-ПЛ-3 «Реконструкция станции очистки воды площадки №3 для обеспечения эффективной очистки и бесперебойного водоснабжения объектов, задействованных для выполнения федеральной целевой программы» и РЕК-ДЭС «Реконструкция дизельной электростанции».
     07.08.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требований ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» (третье лицо по настоящему делу) о включении в реестр требований кредиторов № 14 по делу № А56-79551/2014. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства.
     В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области находится дело № А56-79551/2014 о банкротстве ООО «Специализированное монтажное управление-15», в рамках которого рассматривается обособленный спор (требование № 14) по заявлению ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» о включении требования в реестр требований кредиторов, где третьим лицом в таком споре, в свою очередь, выступает АО «Компания ЭМК-Инжиниринг (определение от 04.02.2016).
     АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», являясь участвующим в делах №№ А56-79551/2014/тр.14, А56-16912/2016 лицом, придерживается позиции, согласно которой спорные работы имеют потребительскую ценность для ООО «Специализированное монтажное управление-15», которое воспользовалось результатами выполненных АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» работ, фактически передав их в ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России».
     В связи с изложенным, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области от 02.10.2016 по делу № А56-79551/2014/тр.14 была назначена экспертиза, рассмотрение обособленного спора по заявлению ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до момента получения судом экспертного заключения; результаты экспертизы в настоящее время в суд не представлены.
     Арбитражным  судом  первой  инстанции после приостановления производства по делу № А56-79551/2014/тр.14 решаются отдельные вопросы -  о предоставлении дополнительных материалов, об обеспечении доступа к объектам исследований, в том числе в отношении шифра объекта 734-ХР-И, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск-17, 115 ГСХА МО РФ, техническая территория № 1 в/ч 42734 (Определения от 21.10.2016, от 22.11.2016, от 22.05.2017, от 06.07.2017).
     Кроме того истцом также 07.08.2017 подано дополнительное ходатайство о приостановлении производства по настоящему, в котором в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу заявитель указывает то обстоятельство, что в отношении ответчика по настоящему делу - акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в рамках дела № А40-10827/17-174-16 о банкротстве АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
     Рассмотрев ходатайства истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
     В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.
     Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
     При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Из приведенных норм права, а также из разъяснений (примененных по аналогии по причине схожести процедур конкурсного производства при банкротстве юридических лиц и реализации имущества при банкротстве граждан) следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве юридических лиц и реструктуризации долгов гражданина. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства или реализации имущества должника-гражданина рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.
     Настоящий иск подан до введения в отношения ответчика процедуры наблюдения, таким образом, в силу названных норм право выбора в каком порядке будет рассмотрено его требование (в рамках настоящего дела или в рамках дела о банкротстве) принадлежит истцу. Поскольку истцом заявлено соответствующее ходатайство, производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Руководствуясь статьями 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Приостановить производство по делу №  А56-16912/2016 до даты признания акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" банкротом в рамках дела № А40-10827/17-174-16 или прекращения производства по названному делу о банкротстве.
     При наличии обстоятельств, устраняющих основания для приостановления производства по делу сторонам надлежит уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
     Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов