в начало обратная связь карта сайта





5

А56-45335/2016



1086/2017-325019(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 года

Дело №А56-45335/2016


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе   
председательствующего Горбик В.М., судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковым А.В.
при участии:

от истца: представители Артемьева Е.В. (доверенность от 04.04.2017),
Вахламова М.В. (доверенность от 04.04.2017),
от ответчика: представитель Заугольников А.В. (доверенность от 12.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6353/2017)  ООО "ЭкспрессСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-45335/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЕвроАвтоДор"
к ООО "ЭкспрессСтрой"
о взыскании,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по договору субподряда от 05.06.2015 №13С/М-2015.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены; также с ООО «ЭкспрессСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. госпошлины.
     ООО «ЭкспрессСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права в части оценки правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
     Также от ответчика в апелляционный суд поступило 03.04.2017 ходатайство об истребовании у ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области доказательств по делу. Полученные сведения, по мнению ответчика, могут подтвердить или опровергнуть факт передачи обществом «ЭкспрессСтрой» документов (сопроводительного письма от 29.09.2015 №Э-09/085 с приложенными к нему актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015 №1, от 30.09.2015 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 №1, счета-фактуры от 30.09.2015 №97, счета на оплату от 30.09.2015 №98) уполномоченному сотруднику общества «ЕвроАвтоДор»  (л.д. 59-68 т.1).
     ООО «ЕвроАвтоДор» в письменных возражениях на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
     В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов,  отзыве на жалобу, имеющихся в деле доказательств, суд протокольным определением от 19.04.2017 отложил судебное разбирательство в целях представления истцом Журнала учета входящей корреспонденции и сторонами доказательств в подтверждение изложенных ими доводов.
     В судебном заседании 24.05.2017 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств; представитель истца возразил против направления запроса в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, представил Реестр входящей корреспонденции ООО «ЕвроАвтоДор» за 2015 год (02.06.2015 - 13.11.2015), письмо ООО «ЕвроАвтоДор» от 28.10.2016 №103 (получено ответчиком 28.10.2015 вх.№7).
     Удовлетворяя ходатайство представителя общества «ЭкспрессСтрой», апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.
      Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных, необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании пунктов 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
     Апелляционный суд счел целесообразным направить запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Колтушское шоссе, 138а) относительно сведений, позволяющих установить, представлялась ли в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (ИНН 7813557224), как налоговым агентом, за 2015 год отчетность по налогу на доходы физических лиц в отношении Брайловской Алены Александровны (справка формы    2-НДФЛ); осуществлялась ли обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» уплата налога на доходы физических лиц Брайловской Алены Александровны в качестве ее налогового агента в 2015 году.
     Определением от 24.05.2017 судебное разбирательство отложено.
     В апелляционный суд от ООО «ЕвроАвтоДор» поступило 19.06.2017 ходатайство об истребовании доказательств; в СПб ГКУ «ДТС» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, литер А) истец просил запросить следующую информацию: 1) Передавались ли Вам как заказчику полностью или частично от генерального подрядчика ООО «ГЕОИЗОЛ» работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 по разделам «Устройство газонов» и «Дорожные работы. Основная дорога», которые являются приложением №1 к настоящему запросу, и в исполнительной документации, которая является приложением №2 к настоящему письму (далее - работы) в объеме, указанном в приложениях №1 и №2? Были ли данные работы Вами оплачены генеральному подрядчику?; 2) Если передавались, то какая организация в соответствии с представленной документацией являлась субподрядчиком по выполнению указанных работ? Представить копии документов, подтверждающих выполнение работ (актов КС-2, актов на скрытые работы и т.д.);     3) Имеет ли ООО «Экспресс-Строй» отношение к факту выполнения указанных работ (в качестве подрядчика, субподрядчика и т.д.)? В ООО «ГЕОИЗОЛ» (192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., дом 11, литер Ш; 197198, Санкт-Петербург, П.С., Большой пр., дом 25/2, литер Е) истец просил запросить следующую информацию: 1) Заключало ли ООО «ГЕОИЗОЛ» договоры с ООО «ЭкспрессСтрой» на выполнение работ на объекте Реконструкция дороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. Ям-Ижора в административных границах Санкт-Петербурга. (4-ый этап - Транспортная развязка № 3 с автодорогой в г. Пушкин-Колпино)?; 2) Если да, то о каких работах идет речь? Если да, просим представить копию договора; 3) Если такой договор заключался, входят ли в объем работ, выполненных ООО «ЭкспрессСтрой», работы, указанные в актах КС-2 (приложением №1 к настоящему письму), и были ли данные работы приняты и/или оплачены Вашей организацией? Если да, просим представить подтверждающие документы.
     Также от ООО «ЕвроАвтоДор» поступило 19.06.2017 заявление о фальсификации доказательства (сопроводительное письмо ООО «ЭкспрессСтрой» от 29.09.2015 №э-09/085; л.д. 59); истец полагал, что приведенные в заявлении доводы позволят сделать вывод о фальсификации доказательства без проведения экспертизы или принятия иных дополнительных мер.
     В судебном заседании 21.06.2017 представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательства; представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для направления повторного запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области.
     Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств. В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
     Исследовав заявление ответчика о фальсификации доказательств применительно к правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.
     Апелляционный суд счел целесообразным удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств и направить запрос в СПб ГКУ «ДТС» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8), ООО «ГЕОИЗОЛ» (192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., дом 11, литер Ш; 197198, Санкт-Петербург, П.С., Большой пр., дом 25/2, литер Е).
     Кроме того, в связи с не поступлением ответа от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на запрос апелляционный суд счел необходимым повторно направить запрос в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.
     Определением от 21.06.2017 рассмотрение дела отложено.
     От ООО «ЭкспрессСтрой» в апелляционный суд поступили (вх. от 02.08.2017, 04.08.2017) возражения на доводы истца; ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (копий заявления ООО «ЭкспрессСтрой» от 12.05.2017 №э-05/085; письма ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.06.2017; справки 2-НДФЛ за 2015 год в отношении работника ООО «ЕвроАвтоДор» Брайловской А.А.).
     На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Колосовой Ж.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Колосовой Ж.В. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство 09.08.2017 произведено с самого начала.
     В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о повторном направлении запроса в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленных в апелляционный суд по электронной почте, представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.
     Ввиду не поступления в апелляционный суд ответа от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на запрос, отсутствия в деле доказательств получения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области определения от 21.06.2017, представления  ответчиком копии ответа налогового органа при отсутствии в определении от 21.06.2017 указания на выдачу истребованного доказательства представителю ответчика с учетом возражений представителя истца апелляционный суд счел целесообразным отложить судебное разбирательство и повторно направить запрос в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области. Также имеются основания для повторного направления запросов в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее - учреждение), ООО «ГЕОИЗОЛ».
     Кроме того, апелляционный суд счел необходимым направить запрос в  городское отделение почтовой связи «Всеволожск» (Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Октябрьский пр., 96А) в целях указать причину невручения адресату почтовых отправлений и не возвращения уведомления в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении установленных Правилами оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N423-п) сроков.
     Руководствуясь статьями 66, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     1. Отложить судебное разбирательство на 13 сентября 2017 года в 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 119.
     2. В порядке подготовки к судебному разбирательству:
     Обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, литер А) представить в апелляционный суд сведения относительно того: 1) Передавались ли учреждению как заказчику полностью или частично от генерального подрядчика ООО «ГЕОИЗОЛ» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по разделам «Устройство газонов» и «Дорожные работы. Основная дорога», и в исполнительной документации в объеме, указанном в актах? Были ли данные работы учреждением оплачены генеральному подрядчику?; 2) Если передавались, то какая организация в соответствии с представленной документацией являлась субподрядчиком по выполнению указанных работ? Представить копии документов, подтверждающих выполнение работ (актов о приемке выполненных работ, актов на скрытые работы и т.д.); 3) Имеет ли ООО «Экспресс-Строй» отношение к факту выполнения указанных работ (в качестве подрядчика, субподрядчика и т.д.)?
     Обязать ООО «ГЕОИЗОЛ» (192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., дом 11, литер Ш; 197198, Санкт-Петербург, П.С., Большой пр., дом 25/2, литер Е; 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., дом 12) представить в апелляционный суд сведения относительно того: 1) Заключало ли ООО «ГЕОИЗОЛ» договоры с ООО «ЭкспрессСтрой» на выполнение работ на объекте Реконструкция дороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. Ям-Ижора в административных границах Санкт-Петербурга. (4-ый этап - Транспортная развязка № 3 с автодорогой в г. Пушкин-Колпино)?; 2) Если да, то о каких работах идет речь? Если да, то необходимо представить копию договора;        3) Если такой договор заключался, входят ли в объем работ, выполненных ООО «ЭкспрессСтрой», работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (приложением №1 к настоящему письму), и были ли данные работы приняты и/или оплачены ООО «ГЕОИЗОЛ»? Если да, то необходимо представить подтверждающие документы.
     Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Колтушское шоссе, 138а) направить в апелляционный суд сведения относительно того, представлялась ли в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (ИНН 7813557224), как налоговым агентом, отчетность по налогу на доходы физических лиц в отношении Брайловской Алены Александровны за       2015 год (справка формы 2-НДФЛ); осуществлялась ли обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» уплата налога на доходы физических лиц Брайловской Алены Александровны в качестве ее налогового агента в 2015 году.
     Если  лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.
     В части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.
     В случае неисполнения настоящего определения может быть наложен судебный штраф в соответствии со статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     3. В порядке подготовки к судебному разбирательству:
     Сторонам оформить совместный акт, отразить спорные позиции со ссылкой на доказательства с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, действующего законодательства, полученных на основании запросов доказательств -  созыв за истцом.
     Документы представить в суд - до 06.09.2017.
     Предупредить стороны, что в  случае неисполнения определения суд вправе применить правила части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей.
     Сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора в форме заключения мирового соглашения.   
     
     
     
     
     Информация:
     
     - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
     - телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева
 Т.А. Кашина