в начало обратная связь карта сайта





3

А42-5870/2016



110/2017-325092(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 года

Дело №А42-5870/2016

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе   
председательствующего М. Л. Згурской, судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Т. В. Волковой

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14570/2017, 13АП-14572/2017, 13АП-14573/2017)  жалобы  ПАО "Мурманский социальный коммерческий банк", АО "ГСК "Югория", ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-5870/2016 (судья Петрова), принятое по иску ПАО "Мурманский социальный коммерческий банк"
к АО "ГСК "Югория"
3-е лицо: ООО "Гелиос"
о взыскании страхового возмещения

при участии:
от истца: Чапля С. И. (доверенность от  23.10.2016 №57); Мусиенко А. В. (доверенность от 17.04.2017 №681)
от ответчика: Стремяков А. Б. (доверенность от 09.12.2016 №596), Покрищук И. В. (доверенность от 01.02.2017 №78)
от 3-го лица: Лихолат К. А. (доверенность от 01.12.2016 №07); Каширская С. Г. (доверенность от 01.08.2017 №10)

установил:

     Публичное акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН 1025100003917, ИНН 5190900165, место нахождения): 183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12; далее - Банк, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, место нахождения: 628011, Автономный округ Ханты- Мансийский автономный округ - ЮГРА, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 6 126 595 руб. 60 коп. страхового возмещения, 386 308 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2016, а также с 04.11.2016 по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в период начислений.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1085190003502, ИНН 5190181506, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 13; далее - ООО «Гелиос», третье лицо).
     Решением от 27.04.2017 суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Банка 2 527 446 руб. 67 коп., в том числе 2 150 423 руб. 87 коп. - основной долг, 377 022 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 27.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2017 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 828 руб. 17 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.
     В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с АО «ГСК «Югория» 6 805 036 руб. 67 коп., в том числе 6 126 595 руб. 60 коп. - основной долг, 678 441 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 27.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2017 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 180  руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд при определении подлежащего уплате истцу страхового возмещения применил расчет, противоречащий условиям договора страхования и норм действующего законодательства.
     В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  и применена методика расчета размера страховой выплаты, противоречащая условиям договора страхования.
     В апелляционной жалобе ООО «Гелиос» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3 599 148 руб. 93 коп. страхового возмещения и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части в полном объеме, изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Банка 730 013 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2017. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гелиос» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО «Гелиос» указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что застрахованное имущество не подлежит восстановлению, поскольку сгорело полностью. В материалах дела имеется нескольку экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, в том числе по вопросу полной (неполной) гибели застрахованного имущества.
     В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
     Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок расчета суммы страхового возмещения определен разделом 11 договора страхования от 07.02.2013 № 06-000003-46/13 код 009, заключенного  между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Гелиос» (страхователь)  (далее - договор страхования).
     В соответствии с пунктом 11.3.1 договора страхования расчет подлежащего выплате страхового возмещения  при полной гибели здания (пункт 3.1.1) - в размере затрат, необходимых для восстановления погибшего объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, но не выше страховой суммы, установленной по данному объекту в соответствии с пунктом 5.2.
     Застрахованный объект считается погибшим в случае, если затраты не его восстановление превышают величину затрат на строительство объекта полностью аналогичного объекта.
     При этом в силу пункта 11.7 договора страхования в случае причинения ущерба застрахованному объекту свыше 60% сметная стоимость восстановления застрахованного объекта рассчитывается по нормативам, применяемым при новом строительстве, в остальных случаях сметная стоимость восстановления застрахованного объекта рассчитывается по нормативам, применяемым при проведении капительного ремонта.
     Из материалов дела следует, что для установления суммы страхового возмещения по спорному страховому случаю суд первой инстанции назначил экспертизу,  поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
     - возможно ли проведение работ по восстановлению поврежденного здания по адресу: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д.13 при частичном разрушении фундамента;
      - какова действительная стоимость устранения повреждений здания (восстановительный ремонт), расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Фрунзе, д.13, полученных в результате пожара от 23.07.2015 по состоянию на момент происшествия, если такое восстановление возможно? Стоимость восстановительного ремонта определить с учетом износа и без учета износа.
     Итоговый результат расчета отобразить с разбивкой на конструктивные элементы, внутреннюю отделку и наружную отделку.
     Ответы на указанные вопросы не позволяют применительно к условиям договора, изложенным в разделе 11 договора страхования, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.
     По мнению суда апелляционной инстанции, для установления суммы страховой выплаты необходимо:

1.      Определить процент причинения ущерба застрахованному объекту в соответствии с пунктом 11.7 договора страхования с учетом того, что в дефектной ведомости он не определен.

2. С учетом абзаца 2 пункта 11.7 договора страхования определить, является ли объект погибшим.

3. Если объект будет признан погибшим в соответствии с пунктом 11.3.1 договора установить реальные затраты, необходимые для восстановления застрахованного объекта за исключением годных остатков (с учетом пункта 11.7 договора).

4. Если застрахованный объект не будет признан погибшим, то определить реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного объекта в порядке, определенном пунктами 1.3.2 - 1.3.6 договора страхования (с учетом пункта 11.7 договора).
     Апелляционная инстанция предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения дополнительной экспертизы, представив вопросы, которые они считает необходимым поставить на разрешение эксперта, и перечень экспертных учреждений.
     Учитывая изложенное, рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отложению.
     Руководствуясь статьями 158, 184   Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Рассмотрение апелляционных жалоб отложить на 06 сентября 2017 года в 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121.
     Сторонами рассмотреть вопрос о возможности назначения дополнительной экспертизы, представить вопросы, которые они считает необходимым поставить на разрешение эксперта, и перечень экспертных учреждений.
     Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
     Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru; телефон справочной службы 647-59-99; запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева
 Н.О. Третьякова