в начало обратная связь карта сайта





7

А56-41997/2016



941/2017-438678(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А56-41997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Гамзова С.Н. по доверенности от 27.09.2017;
от ответчика (должника): Иванова М.О. по доверенности от 09.01.2015;
от 3-их лиц: 1. Гамзова С.Н. по доверенности от 27.09.2017, Сапроновой Б.В. по доверенности от 27.01.2017,
2. Чусова Л.Н. по доверенности от 18.05.2016, Зайцева Е.Н. по доверенности от 19.11.2016,
3. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22637/2017, 13АП-22639/2017, 13АП-22632/2017, 13АП-23229/2017) АО «Компонент», ООО «ГК «Универсальный страж», к/у ТСЖ  «ПОЛЮСТРОВО 2» Харитонов Г. А. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и апелляционную жалобу ООО «ГК «Универсальный страж» на определение от 02.08.2017 по делу № А56-41997/2016 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску ТСЖ «ПОЛЮСТРОВО 2»
к ООО «ГК «Универсальный страж»
3-е лицо:  1. к/у Харитонов Г. А.,
                  2. АО «Компонент»,
                  3. ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР»
о признании,

установил:

     Товарищество собственников жилья «Полюстрово-2» (далее - истец, ТСЖ «Полюстрово-2», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о признании недействительным заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж» (далее - ответчик, ООО «ГК «Универсальный страж») договора от 01.08.2015 № 1/15 на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию инженерных систем многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 62, корп. 3, а также о признании недействительной третейской оговорки, указанной в пункте 5.2. договора на обслуживание.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ТСЖ «Полюстрово-2» Харитонов Г.А. (далее - третье лицо 1, в/у Харитонов Г.А.), акционерное общество «Компонент» (далее - третье лицо 2, АО «Компонент»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - третье лицо 3, ООО «РЦ»).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 договор управления от 01.08.2015 № 1/15, заключенный между ТСЖ «Полюстрово 2» и ООО «ГК «Универсальный Страж», признан недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий. С ООО «ГК «Универсальный Страж» в пользу ТСЖ «Полюстрово 2» взысканы 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части решения, принятого по делу № А56-41997/2016, путем указания слова «о наличии оснований» вместо слов «об отсутствии оснований» в шестом абзаце текста размещенного на странице четыре решения.
     Не согласившись с решением суда, АО «Компонент», ООО «ГК «Универсальный страж», к/у ТСЖ «Полюстрово-2» Харитонов Г. А. обратились с апелляционными жалобами.
     Конкурсный управляющий ТСЖ «Полюстрово-2» Харитонов Г.А. просит отменить решение в части отказа в признании третейской оговорки недействительной, принять новый судебный акт, которым признать третейскую оговорку к договору № 1/15 от 01.08.2015 недействительной, а также исключить из мотивировочной части решения суда выводы об установлении факта добросовестного исполнения ООО «ГК «Универсальный страж» обязательств по договору № 1/15 от 01.08.2015.
     В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на согласие с истцом, который полагает, что заключенное третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности третейского разбирательства, поскольку предполагает передачу спора в аффилированный с ответчиком третейский суд. Соответственно, вопрос действительности или недействительности третейской оговорки должен решаться объективным и беспристрастным государственным судом, в данном случае - Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом заявление о неподсудности спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области своевременно сделано не было.
     Заявитель также отмечает, что спорный договор, содержащий  третейскую оговорку, подписан не уполномоченным лицом (Гальчук Т.А.), следовательно, условие о наличии третейской оговорки нельзя считать согласованным сторонами и заключенным (статья 183 ГК РФ, статья 432 ГК РФ), что позволяет рассматривать иск Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     Апеллянт указывает, что заключенный ответчиком с истцом договор является типовым. В то время как согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 3364/13 по делу № А65-15588/2012, включение в типовой потребительский договор условия о рассмотрении спора в третейском суде (третейской оговорки) неправомерно, так как лишает потребителя по своему усмотрению реализовать право на судебную защиту.
     Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что ООО «ГК Универсальный страж» добросовестно исполняло возложенные на него обязательства, поскольку добросовестность исполнения обязательств сторон по договору не являлась предметом рассмотрения спора и не могла быть установлена судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований истца.
     АО «Компонент» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым договор от 01.08.2015 № 1/15 на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию инженерных систем многоквартирного жилого дома находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 62, корп. 3, признать недействительным в силу его ничтожности, а также признать недействительной третейскую оговорку и внести изменения в мотивировочную часть решения.
     В апелляционной жалобе третье лицо 2 ссылается на следующие обстоятельства.
     Суд не дал оценку уточнениям, сделанным истцом в судебном заседании 08.06.2017, а также необоснованно указал на отсутствие в судебном заседании 26.06.2017 представителя Товарищества.
     Суд необоснованно пришел к мнению о том, что после заключения спорного договора, ООО «ГК «Универсальный страж» приступило к его исполнению и добросовестно исполнило взятые на себя обязанности, что документально не было оспорено Товариществом, и косвенно подтверждено представленными в материалы дела судебными актами (решениями мирового судьи судебного участки № 51 Санкт-Петербурга Богдановой Ю. М. по делам № 2-82/2016-51, № 2-83/2016-51, № 2-84/2016-51, № 2-85/2016-51, № 2-87/2016-51, № 2-96/2016-51, № 2-98/2016-51, № 2-99/2016-51, судебными актами по делу № А56-85636/2015, № А56-37391/2016, № А56-67832/2016).
     Кроме того, в решении имеются расхождения в выводах суда, поскольку в мотивировочной части решения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора и одновременно признает недействительность договора в полном объеме, любые его условия, в том числе и третейскую оговорку. В свою очередь в резолютивной части решения суд признает договор управления от 01.08.2015 недействительной сделкой, не порождающих правовых последствий, в удовлетворении в оставшейся части требований отказывает.
     Судом не было дано должной оценки и не сделаны выводы, связанные с позицией АО «Компонент» о том, что собственниками был выбран способ управления - товарищество собственников жилья, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ТСЖ «Полюстрово 2». Иных решений собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления управляющей компанией АО «Компонент» не получало, в материалах дела такие решения отсутствуют. В материалах дела отсутствуют соответствующие решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе о выборе управляющей организации - ООО «ГК «Универсальный страж».
     В своей апелляционной жалобе ООО «ГК «Универсальный страж» просит апелляционный суд решение отменить, в иске отказать в силу следующего.
     Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии полномочий у Гальчук Т.А. как председателя правления Товарищества на подписание спорного договора, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о надлежащих полномочиях бывшего председателя ТСЖ «Полюстрово 2» Гальчук Т.А. на подписание гражданско-правовых сделок в период с 03.08.2011 по 10.10.2015 установлены судебными актами по делу № А56-85636/2015.
     Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что признание недействительным договора в полном объеме, делает недействительными любые условия, содержащиеся в таком договоре, в том числе и третейскую оговорку.
     Кроме того, ООО «ГК «Универсальный страж» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017, в которой ответчик указывает, что вынесением обжалуемого определения суд первой инстанции изменил содержание решения от 29.06.2017, в связи с чем просит указанное определение суда отменить.
     03.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от к/у ТСЖ «Полюстрово-2» Харитонова Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГК «Универсальный страж» на определение суда от 02.08.2017, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.
     18.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Компонент» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГК «Универсальный страж» на определение суда от 02.08.2017, в котором третье лицо 2 возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.
     19.10.2017 в судебном заседании ответчик, третьи лица 1 и 2 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
     Истец, третьи лица 1 и 2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика на решение и определение суда.
     Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц 1 и 2.
     Третьи лица 1 и 2 поддержали апелляционные жалобы друг друга.
     ООО «Расчетный центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
     Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
     ТСЖ «Полюстрово-2» были заявлены требования о признании недействительным заключенного между Товариществом (ТСЖ) и ООО «ГК «Универсальный страж» (управляющая организация) договора от 01.08.2015 № 1/15 на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию инженерных систем многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 62, корп. 3 (далее - договор № 1/15).
     Со стороны ТСЖ «Полюстрово-2» указанный договора подписан Председателем Правления Гальчук Татьяной Алексеевной, действующей на основании Устава Товарищества.
     Согласно пункту 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, содержанию многоквартирного дома, техническому обслуживанию инженерных систем, ремонту, санитарному содержанию здания и придомовой территории (земельного участка, входящего в состав общего имущества) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 62, корп. 3.
     В пункте 1.4. названного договора установлено, что перечень и качество коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого дома, включающих в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и т.д., предоставляемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, приведены в приложении № 2. Перечень услуг может быть изменен при изменении размера тарифа и/или включении в указанный перечень дополнительных услуг и работ в связи с принятыми актами и решениями (собственниками обслуживаемого многоквартирного дома или Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга).
     Подпунктом 2.2.1. договора № 1/15 предусмотрено, что заказчик выдает назначенному исполнителем специалисту (управляющему, инженеру и т.д.) доверенность для обеспечения надлежащего оказания услуг, указанных в пункте 2.3. договора в интересах заказчика.
     На основании подпункта 2.3.2. спорного договора исполнитель при осуществлении функций управления объектом действует от имени заказчика, в том числе, представляет его интересы в отношении с иными юридическими лицами всех форм собственности, органами государственной власти, учреждениями, физическими лицами по вопросам, связанным с организацией технического обслуживания, эксплуатации объекта и иного общедомового имущества, управления объектом.
     В соответствии с подпунктом 2.3.6. договора № 1/15 исполнитель самостоятельно осуществляет начисление и обработку платежей за коммунальные услуги и содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
     На основании подпункта 2.3.18. указанного договора исполнитель производит расчет тарифов и формирование квитанций на оплаты жилищно-коммунальных услуг.
     Согласно подпункту 2.3.19. данного договора исполнитель по заданию заказчика производит работы по: бухгалтерскому сопровождению заказчика; формированию списка и учета должников по оплате ЖКУ; формированию и сдаче бухгалтерской отчетности. Исполнитель назначает специалиста по управлению многоквартирными домами (управляющего, инженера и т.д.) для контролирования правильности и полноты выполнения работ, оказания услуг по настоящему договору.
     На основании пункта 2.6. указанного договора исполнитель обязался в течение месяца с момента заключения настоящего договора управления направить уведомления контрагентам заказчика о внесении изменений в заключенные договоры, а при необходимости - расторгнуть имеющиеся и заключить новые. При этом исполнитель обязуется:
     - согласовать с заказчиком привлечение подрядных организаций, с которыми будут заключаться договоры на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и/или его составных частей;
     - направить ресурсоснабжающим организациям оферту на заключение соответствующего договора на поставку ресурсов с учетом принятого собственниками решения о перечислении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации (протокол № 1/14 от 06.08.2014).
     В пункте 2.7. договора № 1/15 содержится условие о том, что исполнитель обязуется в течение 1 года с момента заключения настоящего договора провести общее собрание собственников обслуживаемого многоквартирного дома, включив в повестку дня вопрос о смене формы управления и последующей ликвидации заказчика (в случае принятия соответствующего решения).
     В пункте 3.3. спорного договора определено, что настоящий договор считается не заключенным в случае, если исполнителем своевременно не направлены оферты на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.
     Пунктом 5.2. договора № 1/15 предусмотрено, что все возникающие спорные вопросы по договору на управление разрешаются путем переговоров, а при не достижении договоренности в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем Третейском суде «Северо-Западный Третейский суд ЖКХ» при обществе с ограниченной ответственностью «Городские Инновационные Технологии», находящемся по адресу:195271 Санкт-Петербург, проспект Мечникова, дом 19, литера А.
     Указывая на то, что договор № 1/15 заключен с нарушением пунктов 12.8., 12.10. Устава товарищества, поскольку общим собранием собственников помещений решение об утверждении расходов на обслуживание управляющей организацией многоквартирного дома не принималось, а также на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, Товарищество обратилось с требованием о признании договора недействительным, а также о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.2. названного договора.
     Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции признал договор управления от 01.08.2015 № 1/15, заключенный между ТСЖ «Полюстрово 2» и ООО «ГК «Универсальный Страж», недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий.
     Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
     Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
     Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Из представленной в материалы дела копии решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016, принятого по делу № 2-85/2016 следует, что указанным решением было признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Полюстрово-2», оформленного протоколом от 10.02.2012.
     Повестка дня указанного собрания включала следующие вопросы:
     1. Избрание секретаря собрания;
     2. Утверждение отчета Ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ «Полюстрово-2» в 2011 году;
     3. Утверждение отчета правления о финансовой деятельности ТСЖ «Полюстрово-2» в 2011 году;
     4. Утверждение заключения ревизионной комиссии о смете доходов и расходов на 2012 год и годового финансового хозяйственного плана (бюджета) на 2012 год;
     5. О выборах нового состава Правления ТСЖ «Полюстрово-2», в том числе, Председателя Правления;
     6. О выборах Ревизора ТСЖ «Полюстрово-2» и его заместителя;
     7. Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе, председателя правления товарищества.
     Таким образом, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Полюстрово-2», оформленного протоколом от 10.02.2012, и по вопросу выборов нового состава Правления ТСЖ «Полюстрово-2», а также председателя правления ТСЖ «Полюстрово-2» - Гальчук Т.А.
     Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
     Статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, из чего следует, что договор № 1/15 от 01.08.2015 договор был подписан неуполномоченным лицом.
     Исходя из положений статей 145, 147 и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ.
     Пунктом 4) статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
     Аналогичное положение содержится в пункте 12.8 Устава ТСЖ «Полюстрово-2».
     Одновременно с указанным апелляционный суд, исходя из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей ТСЖ «Полюстрово-2» и ответчика, пришел к заключению, что рассматриваемый в деле договор № 1/15 отвечает признакам договора на передачу функций управления управляющей организации.
     Подтверждением данного вывода апелляционного суда являются и решения мирового судьи судебного участки № 51 Санкт-Петербурга Богдановой Ю.М. по делам № 2-82/2016-51, № 2-83/2016-51, № 2-84/2016-51, № 2-85/2016-51, № 2-87/2016-51, № 2-96/2016-51, № 2-98/2016-51, № 2-99/2016-51, которыми были удовлетворены требования ООО «ГК «Универсальный Страж» о взыскании задолженности с собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг в сою пользу, а не в пользу ТСЖ «Полюстрово-2»; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-37391/2016, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, которым удовлетворены исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании с ООО «ГК «Универсальный страж» задолженности по договорам на холодное водоснабжение от 05.11.2015 № 10-015893-ЖФ-ВС, от 05.11.2015 № 10-015894-ЖФ-ВО на водоотведение с 01.08.2015 по 31.01.2016.
     Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правом выбора способа управления МКД обладают исключительно собственники помещений в многоквартирном доме, следовательно, к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится и передача функций управления управляющей компании.
     При этом председатель правления ТСЖ не вправе без такого согласия заключать сделки на передачу функций управления управляющей компании.
     В данном случае доказательств наличия такого одобрения ответчиком не представлено, что влечет ничтожность совершенной сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нормы статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указание на то, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала прекращения полномочий председателя правления товарищества в связи с истечением срока его полномочий и председатель продолжает работу после истечения срока действия его полномочий, его полномочия считаются продленными на неопределенный срок, коллегия судей отклоняет, поскольку указанные доводы не отменяют преюдициального значения для настоящего дела решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016, принятого по делу № 2-85/2016. Кроме того, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства выражения воли членов ТСЖ «Полюстрово-2» в установленной законом форме на выбор Гальчук Т.А. председателем правления Товарищества.
     Ссылки ООО «ГК «Универсальный страж» на судебные акты по делам № А56-85636/2015, № А56-85363/2015 не принимаются апелляционным судом, поскольку из названных актах указывается на недоказанность Товариществом отсутствия у Гальчук Т.А. полномочий на подписание третейского соглашения, вывод об установлении названного обстоятельства судами отсутствует.
     Поскольку судом сделан вывод об отсутствии у Гальчук Т.А. полномочий на подписание договора № 1/15, соответственно, такие полномочия отсутствовали у Гальчук Т.А. и согласование условия названного договора, содержащего третейскую оговорку.
     С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГК «Универсальный страж» на решение суда первой инстанции коллегией судей не установлено.
     Вывод суда, содержащийся в обжалуемом решении, о том, что ООО «ГК «Универсальный Страж» добросовестно исполняло взятые на себя обязанности по договору № 1/15, апелляционный суд считает преждевременным, поскольку, исходя из предмета заявленных Товариществом исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу и, соответственно,  исследования судом вопросы исполнения спорного договора ООО «ГК «Универсальный страж» не входили.
     При этом ссылку суда на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу № А56-85636/2015 апелляционный суд считает ошибочной, поскольку в указанном деле с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Северо-Западного Третейского суда ЖКХ при ООО «Городские Инновационные Технологии» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ОГРН 1109847027047, ИНН 7813488620), а не ООО «ГК «Универсальный страж».
     Признание судом  недействительным договора № 1/15 означает недействительность всех его условий, в том числе условия, содержащего третейскую оговорку, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
     Таким образом, требование ТСЖ «Полюстрово-2» о признании недействительной третейской оговорки, указанной в пункте 5.2. договора на обслуживание, рассмотрено судом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб к/у ТСЖ «Полюстрово-2» Харитонова Г.А. и АО «Компонент».
     Процессуальные ошибки суда первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем указании присутствовавших при рассмотрении дела лиц, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к несению неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Кроме того, ООО «ГК «Универсальный страж» обжаловало определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 об исправлении опечатки. Ответчик полагает, что вынесением обжалуемого определения суд первой инстанции изменил содержание решения от 29.06.2017.
     В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
     Коллегия судей, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГК «Универсальный страж» на определение суда от 02.08.2017 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
     В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
     Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.
     При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.
     Как следует из обжалуемого определения, судом была исправлена опечатка. В мотивировочной части решения суда вместо слов «об отсутствии оснований» следует читать «о наличии оснований».
     При этом выводы суда по настоящему делу и содержание судебного акта изменены не были, вопросы, которые не нашли отражения в решении суда от 29.06.2017, при вынесении определения от 02.08.2017 также не затрагивались.
     При вынесении решения от 29.06.2017 суд первой инстанции, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установив обстоятельства спорных взаимоотношений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии полномочий у Гальчук Т.А. на подписание договора № 1/15, что послужило основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, на что указано в мотивировочной части решения суда.
     Резолютивная часть решения от 29.06.2017 определением от 02.08.2017 изменена не была.
     Из нормы подпункта 12) части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечатки государственная пошлина не уплачивается.
     Вместе с тем оснований для возвращения ООО «ГК «Универсальный страж» из бюджета 3 000 рублей оснований не имеется, поскольку ответчиком представлена в материалы дела копия, а не оригинал платежного поручения № 537 от 21.11.2016, в назначении платежа которого отсутствует указание на номер настоящего дела.
     Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. При этом ксерокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины не может быть принята в качестве доказательства ее уплаты.
     Поскольку ответчиком определение апелляционного суда от 11.09.2017, которым суд обязал ООО «ГК «Универсальный страж» представить оригинал платежного поручения № 537 от 21.11.2017 подателем апелляционной жалобы не исполнено, оригинал платежного поручения на день рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию апелляционного суда не представлен, то на основании пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ГК «Универсальный страж» апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
     В апелляционной жалобе к/у Харитонова Г.А. ТСЖ «Полюстрово-2» также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на 6 месяцев.
     В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
     Согласно пункту 1 статьи 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
     На основании пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
     Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.
     Определением апелляционного суда от 11.09.2017 к/у Харитонову Г.А. ТСЖ «Полюстрово-2» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты рассмотрения апелляционной жалобы.
     Оснований для предоставления отсрочки на испрашиваемый апеллянтом срок апелляционный суд не усмотрел, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом государственной пошлины возникнет в течение указанного конкурсным управляющим срока.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение от 29.06.2017 и определение от 02.08.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определение по делу № А56-41997/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда.
     Взыскать с товарищества собственников жилья «Полюстрово-2» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова
 Я.Г. Смирнова