в начало обратная связь карта сайта





3

А56-14303/2017



190/2017-495886(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А56-14303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.
судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:  
от истца: представителя Смеловой О.А., доверенность от 09.01.2017
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23672/2017) ООО "Глазовский завод "Химмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-14303/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНК Транс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНК Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» 550 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 19/09-16 от 19.09.2016г., 69 300 руб. неустойки в соответствии с п. 4.14. договора и п. 2 статьи 10 87-ФЗ от 30.06.2003г., и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
     Истец заявил об увеличении размера иска в части пеней до 99 000 руб., увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что решение содержит выводы не соответствующие обстоятельствам дела, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, судом не верно оценены доказательства.
     По мнению ответчика, при рассмотрении дела суд не обозрел оригиналы документов на предмет пороков оформления и сделал необоснованный вывод о том, что документы истцом получены, хотя истец не представил доказательств получения ответчиком документов по электронной почте.
     Таким образом, по мнению ответчика, расчет задолженности и пеней неверен.
     Кроме того, ответчик ссылается на то, что пункты 2.1.1.,2.1.2,2.1.3., 2.1.4., 2.1.9. договора оказания юридических услуг - это пункты фактически об оказании консультационных услуг, они связаны с предварительной работой и не могут быть отнесены к судебным расходам, что подтверждается актами об оказании услуг, которые содержат информацию об оказании именно консультационных услуг.
     При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, суд неправомерно полностью удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
     В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  
     Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
     Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.09.2016 между ООО «ВНК Транс» (экспедитор) и ООО «Глазовский завод «Химмаш» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 19/09-16, согласно условиям которого экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок грузов клиента, как по территории РФ, так и по территории иностранных государств, с привлечением автомобильного и/или железнодорожного видов транспорта, а клиент обязался в установленные договором сроки оплачивать оказанные услуги.
     Пунктом 2.2.12 договора предусмотрена обязанность клиента своевременно и в полном объеме производить оплату услуг экспедитора в порядке, предусмотренном договором.
     В силу пункта 3.2 договора оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом в порядке предварительной оплаты на основании счета, выставленного экспедитором посредством факсимильной и/или электронной связи, в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения, если иное не согласовано.
     Согласно п. 2.2.15. договора клиент (ответчик) обязан при отсутствии обоснованных замечаний согласовать и подписать Акт оказанных услуг в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня его получения от экспедитора. Днем получения клиентом Акта оказанных услуг от экспедитора стороны договорились считать день отправки экспедитором соответствующего Акта клиенту посредством электронной или факсимильной связи, на реквизиты указанные в разделе 7 настоящего договора, с последующим предоставлением оригиналов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отправки копии/ скана документа.
     В случае несогласия с Актом клиент в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта направляет экспедитору мотивированные возражения по Акту в письменной форме, используя связь, по которой он получил указанный акт. В случае отсутствия мотивированных возражений по акту услуги считаются оказанными надлежащим образом.
     В соответствии с п. 3.2. договора транспортной экспедиции №19/09-16 от 19.09.2016г. оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом в порядке предварительной оплаты на основании счета, выставленного экспедитором посредством факсимильной и/или электронной связи, в течение трех банковских дней с момента его получения, если иное не согласовано сторонами в поручении.
     Рассматривая дело, суд установил, что в рамках заключенного договора 20.09.2016 истцом были оказаны услуги ответчику по перевозке груза по маршруту
Удмуртская Республика город Глазов - город Тула ул. Пржевальского (Адсорбер АГ-29/32), что подтверждается транспортной накладной № 00193 от 29.09.2016г., ТТН № 00193 от 29.09.2016, и транспортной накладной № 00194 от 29.09.2015г. ТТН № 00194 от 29.09.2016, в соответствии с которыми груз принят уполномоченным представителем грузополучателя (ООО «КриоГаз-Тула»).
     Поскольку выставленные истцом ответчику на оплату документы, направленные по электронной почте (счет № 259 от 03.10.2016, счет-фактура № 0310001 от 03.10.2016г. и акт оказанных услуг № 0310001 от 03.10.2016; счет № 260 от 03.10.2016 , счет- фактура № 0310002 от 03.10.2016 и акт оказанных услуг № 0310005 от 03.10.2016) на общую сумму 550 000 руб., не были оплачены ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга и неустойки, начисленной в размере, установленным Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г.
     Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
     Установив, что задолженность ответчика перед истцом не погашена до даты принятия решения, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга и неустойки в предусмотренном пунктом 4.14 договора размере.
     Оснований для отмены или изменения решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная часть решения соответствует статьям 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»; расчет долга подтвержден представленными истцом документами, расчет пеней за период с 24.10.2016 по 01.03.2017 произведен в соответствии с условиями договора и законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».
     Доводы жалобы, в которых ответчик ссылается на несогласие с суммой долга и неустойки, повторяют доводы отзыва на иск. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Поскольку задолженность не оплачена своевременно, требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворены обоснованно.
     Каких-либо документальных доказательств, опровергающих размер задолженности и расчет неустойки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения судом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
     В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор №1/16 от 01.11.2016 на оказание юридических услуг стоимостью 50 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВНК Транс» (заказчик) и Смеловой О.А. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.
     В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2017.
     В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
     Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
      Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
     В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
     Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
      Поскольку истец представил в материалы дела доказательства несения указанных расходов, суд удовлетворил требования в данной части в полном объеме.
     Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в полном объеме и считает, что сумма судебных расходов на представителя подлежит уменьшению до 30 000 руб. в силу следующего.
     В разделе 2 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2016 предусмотрен перечень услуг, оказываемых по договору, при этом большая часть оказываемых услуг относится к досудебной стадии либо к числу консультационных услуг.
     Стоимость всех оказываемых по договору услуг составляет 50 000 руб.
     Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
     Таким образом, только часть поименованных в договоре возмездного оказания услуг можно отнести к категории судебных расходов.
     Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
     Принимая во внимание данные обстоятельства, а также несложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежащих взысканию с ответчика, не может превысить сумму 30 000 руб., что соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
     С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит частичному изменению.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-14303/2017 изменить в части расходов на оплату услуг представителя.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНК Транс» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
     В остальной части оставить решение без изменения.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова
 С.И. Несмиян