в начало обратная связь карта сайта





6

А56-39743/2017



1144/2017-496170(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А56-39743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.
судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.
при участии:  
от истца (заявителя): Поздняков Н.В. - доверенность от 30.12.2016;
от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23007/2017) ООО «Контейнерный транзит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-39743/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО «Контейнерный транзит»
к Выборгской Таможне
о признании незаконным и отмене постановления  


установил:

     общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный транзит» (далее - ООО «Контейнерный транзит», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 16.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-1153/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
     Решением суда  от 04.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
     Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: нарушена тайна совещательной комнаты. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом Общество не настаивало на доводах апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
     Таможенный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
     Как следует из материалов дела, 18.11.2015 по факту сообщения ООО «Контейнерный транзит» (автомобильный перевозчик) в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путём предоставления недействительных документов должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела № 10206000-2891/2015 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
     В соответствии со статьей 27.10 КоАП протоколом изъятия вещей и документов от 18.11.2015 в качестве предмета административного правонарушения изъят товар: вазы в количестве 159 шт., общим весом 287 кг.
     Изъятые товары, согласно акту приема-передачи от 24.11.2015 помещены на ответственное хранение на склад ООО «Орайн» (г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 58, лит. А; фактическое местонахождение склада: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Б. Каменная, д. 14).
     15.02.2016 Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено постановление № 5т-41/2016, вступившее в законную силу 25.04.2016, о прекращении производства по делу в отношении ООО «Контейнерный транзит», освобождении его от административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указанным постановлением товар, являющийся предметом административного правонарушения, возвращен Обществу для дальнейшего таможенного оформления.
     В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) на товары, возвращенные Обществу постановлением Выборгского городского суда от 15.02.2016, в срок до 25.05.2016 включительно должна быть подана таможенная декларация на товары.
     Так как в установленный срок ООО «Контейнерный транзит» спорный товар не предъявило к таможенному оформлению путем подачи декларации на товары, таможенным органом 25.04.2017 в отношении Общества составлен протокол N 10206000-1153/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
     Постановлением Выборгской таможни от 16.05.2017 по делу 10206000-1153/2017 Общество привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
     Полагая, что законных оснований для привлечения к административной ответственности у таможенного органа не имелось, Общество обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
     Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган правильно установил наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и правомерно привлек Общество к административной ответственности согласно указанной квалификации.
     Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Контейнерный транзит» в силу следующего.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
     Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
     Несоблюдение данной обязанности влечет административную ответственность по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
     Факт неисполнения Обществом обязанности по подаче в установленный срок таможенной декларации на товары, изъятые Таможней и возвращенные Обществу в рамках дела об административном правонарушении № 10206000-2891/2015, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
     В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
     Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
     При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
     Податель жалобы, указывая, что судом не дана оценка общественной опасности вмененного правонарушения, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
     Вместе с тем, общественная опасность совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к требованиям таможенного законодательства, а также в существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.
     Ссылки подателя жалобы на то, что грузополучатель отказался от груза в связи с экономической нецелесообразностью, не могут быть приняты во внимания, поскольку вступая в таможенное правоотношения на добровольной основе, Общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно знать, что ввезенный на территорию Российской Федерации иностранный товар подлежит таможенному оформлению в соответствии с требованиями законодательства, невыполнение которых влечет административную ответственность.
     Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного законодательства, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
     Вывод суда соответствует официальному толкованию по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащемуся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
     Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
     Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
     При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Контейнерный транзит» не имеется.
     Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания, не усмотрел в действиях суда нарушения положений частей 4 и 5 статьи 167 АПК РФ в части соблюдения тайны совещания при принятии решения.
     В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 09.08.2017 № 690 в размере 1000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
     На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

     Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2017 года по делу №  А56-39743/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный транзит»  - без удовлетворения.
     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный транзит» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлин на основании платежного поручения от 09.08.2017 № 690.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
     

Председательствующий

Л.В. Зотеева


Судьи


Н.И. Протас

 И.В. Юрков