в начало обратная связь карта сайта





3

А21-828/2017



1116/2017-497619(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А21-828/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года.
     
     Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,
при участии:  
- от истца: Пужакова Е.В. (доверенность от 01.12.2016)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18127/2017)  акционерного общества «Янтарьэнерго»
на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.06.2017  по делу           № А21-828/2017 (судья  Любимова С.Ю.),  
принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» к акционерному обществу «Янтарьэнерго»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вадиан»

о взыскании

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Фортеция»  (далее -              ООО «Фортеция») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго»  (далее - АО «Янтарьэнерго», ответчик) 1 080 379,90 руб. задолженности и  4 004 656,96 руб. неустойки.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАДИАН» (далее - ООО «ВАДИАН»).
     Решением суда от 02.06.2017  исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 249 руб. госпошлины.
     В апелляционной жалобе представитель ответчика, фактически дублируя доводы  изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
     Податель жалобы указывает, что  1 000 000 руб.  долга перечислен  по платежному поручению от 16.02.2016 № 686 правопреемнику ООО «ВАДИАН» - обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Калининград».
     Кроме того, полагает, что истец имел право предъявить ко взысканию неустойку только с момента перехода к нему права требования по договору уступки права требования от 27.01.2016.
     Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.
     В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
     Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
     Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
     Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
     Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЭК-Калининград» (продавец) и ОАО «Янтарьэнерго» (покупатель) заключен договор № 2 поставки автомобильного топлива по топливным картам (далее - договор № 2).
     Покупатель в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным, производит расчет за фактически полученную продукцию.
     В связи с реорганизацией ООО «ТЭК-Калининград» в форме присоединения к ООО «ВАДИАН» между АО «Янтарьэнерго» и ООО «ВАДИАН» заключено дополнительное соглашение к договору № 2 о переходе прав и обязанностей по договору к ООО «ВАДИАН».
     Этим же соглашением увеличен лимит финансирования до 34 102 700 руб.
     27.01.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ВАДИАН» уступает, а ООО «Фортеция» принимает права (требования) в полном объеме по договору № 2 на общую сумму 14 226 370,20 руб.
     О состоявшейся уступке права требования АО «Янтарьэнерго» извещено 29.01.2016.
     Между ООО «Фортеция» и АО «Янтарьэнерго» составлен совместный акт сверки расчетов, из которого следует, что задолженность АО «Янтарьэнерго» составляет 13 226 277,43 руб.
     Поскольку поставленный товар в полном объеме не оплачен, истцом ответчику  вручена 28.07.2016 претензия № 145 об оплате в срок до 03.08.2016 задолженности в размере 1 080 379,90 руб. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО «Фортеция» в суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
     Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
     В пункте 5 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
     В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
     В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
     В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
     Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
     Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
     На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
     Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.
     Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
     Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
     Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
     Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
     Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу части 3 статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается только в случае его исполнения первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
     Таким образом, перечисление ответчиком, осведомленным о состоявшейся уступке права требования долга, денежных средств за поставленный товар на расчетный счет первоначального кредитора в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.
     В данном случае, 1 000 000 руб. перечислен 16.02.2016, то есть после того, как ответчиком  получено извещение ООО «Фортеция» о состоявшейся уступке права требования.
     Следовательно, к моменту перечисления указанных денежных средств ответчику достоверно известно о том, что произошла замена кредитора в обязательстве, что право требования оплаты задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 27.01.2016.
     Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара перед истцом надлежащим образом им не исполнено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.
     В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
     Вопреки доводам подателя жалобы, по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, вместе с правом на взыскание долга к новому кредитору перешло также право на взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга по договору.
     Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
     В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
      Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
      Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).
     Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   АПК РФ   не  представил.
     Полагая, что договорная неустойка   чрезмерна,   ответчик  не лишен  возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
     Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
     Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
     С учетом  изложенного,  а  также  исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  неустойки,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   инстанции   об  отсутствии  оснований   для  применения   статьи  333  ГК РФ  и  снижения  размера  неустойки.
     Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
     Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.06.2017 по делу №  А21-828/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова
 В.А. Семиглазов