в начало обратная связь карта сайта





11

А26-6824/2017



1208/2017-498620(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А26-6824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.,
судей  Сомовой Е.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Т. В.,
при участии:  
от заявителя: 1) Садовская В. В., по доверенности от 20.07.2017; 2) Хоровец О. А., по доверенности от 30.10.2017;
от заинтересованного лица: Сизов Н. Н., по доверенности от 30.10.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22114/2017)  ООО "Злак" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 по делу № А26- 6824/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу
к ООО "Злак"

о привлечении к административной ответственности,
 

установил:

     Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 1081001001927; место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, 22), далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Злак" (ОГРН: 1051000132105, ИНН: 1001171515; место нахождения: 185005, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12/Г), далее - ООО «Злак») к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     Решением суда от 10.08.2017 заявление удовлетворено, ООО «Злак» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
     Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв новый судебный акт,  признав совершенное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.
     В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол испытаний от 05.06.2017 не может являться надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку отбор проб осуществлялся из вскрытого пакета, что противоречит пункту 2.2.1 ГОСТа 26312.1-84. Акт отбора проб не содержит перечня аппаратуры, с помощью которой осуществлялся отбор, не указано с какого места осуществлялся забор проб. Отбор проб осуществлялся  инспектором отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора, которая не является специалистом-экспертом. Невозможно установить, в какой именно момент произошло изменение нормативов: при фасовке, либо при хранении и использовании крупы, поскольку она находилась в Учреждении более 10 дней.
     По мнению апеллянта, в крупе не найдено каких-либо вредных веществ, в связи с чем, не доказан факт создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей.  
     Апеллянт полагает, что судом не учтено частичное признание ответчиком вины и указанное административное правонарушение им совершено впервые.
     Податель жалобы также ссылается на наличие в действующем законодательстве пробела, поскольку Общество является фактически не изготовителем крупы, а фасовщиком, однако, в документах необходимо указывать «изготовитель».
     Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.
     В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал. Представители административного органа против ее удовлетворения возражали.
     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, согласно договору на поставку продуктов питания №57/12прф от 01.04.2017 поставщиком продукции для государственных нужд является общество с ограниченной ответственностью «Профуд», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Володарского, д.8, кв.15.
     Указанная продукция (крупа) поставлена в МДОУ «Детский сад № 57 «Веснушки» в сопровождении счетов-фактур от 04.04.2017 № UT -3782, от 16.05.2017 № UT- 6571  и использовалась для приготовления блюд детям.
     На основании приказа Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.04.2017 № 78 в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад № 57 «Веснушки» проведена плановая выездная проверка.
     В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и крупы, а именно:
      - крупа перловая 1 сорт ГОСТ 5784-60 (дата выработки 20.03.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12 Г.). На маркировочной этикетке отсутствует единый знак обращения продукции;
     - крупа горох шлифованный ГОСТ 6201-68 (дата выработки 10.06.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12 Г.). На маркировочной этикетке отсутствует единый знак обращения продукции, не указан вид, сорт крупы. Указана дата выработки 10.06.2017, что не соответствует действительности;
     - крупа манная ГОСТ 7022-97 (дата выработки 03.04.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12 Г.). На маркировочной этикетке отсутствует единый знак обращения продукции, не указана марка крупы. Представленная декларация о соответствии от 08.04.2015 ТС № RU.Д-RU.АГ66.В.08967 действительна по 07.04.2018, однако в Национальной части единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, размещенных Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ на сайте http://fsa.gov.ru/, срок действия декларации, выданной на крупу манную ГОСТ 7022-97 регистрационный номер ТС № RU.Д-RU.АГ66.В.08967, истек 07.04.2016, заявитель/изготовитель: ООО «Злак», г. Петрозаводск. Шуйское шоссе, д. 12 Г.
     - крупа ячневая ГОСТ 5784-60 (дата выработки 17.04.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12 Г). На маркировочной этикетке не указан номер крупы; указан срок хранения 16 месяцев, что противоречит ГОСТу 5784-60, и представлена декларация о соответствии от 08.04.2015 ТС3 RU Д-RU/ АГ66В.08965.
     В ходе проведения проверочных мероприятий осуществлен отбор образцов (проб) крупы ячневой для определения показателей качества и безопасности. В результате проведенных испытаний установлено, что проба крупы ячменной ячневой ГОСТ 5784-60 (дата выработки 17.04.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12 Г), не соответствует требованиям «ГОСТ 5784-60 Крупа ячневая. Технические условия» по показателям: доброкачественное ядро, мучка, норма прохода и схода двух смежных сит, сорная примесь (таблица 4, 5 ГОСТ 5784-60). Результаты испытаний отражены в протоколе испытаний №114035 от 05.06.2017 ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория»,
     06.07.2017  в отношении ООО «Злак»,  с участием директора Общества, составлен протокол № Х-021 по делу об административном правонарушении.  Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
     В порядке части 3 статьи 23.1  КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
     Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
     Согласно части 6 статьи 205  АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
     Так, суд на основании анализа Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 (далее - Положение), «Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу», утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 188 (пункт 2) установил, что проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении осуществлены административным органом в соответствии с предоставленными полномочиями.
     В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).
     В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
     В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
     Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
     С 01.07.2013 на единой таможенной территории Таможенного союза действует «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011).
     Пунктом 2.1. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден перечень стандартов, обеспечивающих соблюдение требований TP ТС 021/2011.
     В соответствии со статьей 2 TP ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются:
     1) защита жизни и (или) здоровья человека;
     2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);
     3) защита окружающей среды.
     Согласно статье 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:
     1. Пищевая продукция;
     2. Связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
     Настоящий технический регламент не распространяется на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.
     Требованием главы 3, статьи 17 пункта 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
     В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 статьи 7 главы 2 ТРТС 021/2011).
     Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (глава 3 статьи 10 части 3 п. 4.3 ТР ТС 021/2011).
     В соответствии с разделом 2 п.2.1.1, п.2.2.1. ГОСТа 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» маркировка должна быть нанесена на каждую единицу потребительской тары и содержать следующие данные, характеризующие продукцию: товарный знак и (или) наименование предприятия - изготовителя, местонахождение и его подчиненность; наименование продукта (вид, сорт и номер (для сортовой и номерной продукции)); массу нетто (кг); дату выработки и номер смены упаковывания; срок хранения; обозначение стандарта или другой научно-технической документации на продукцию; информацию о пищевой и энергетической ценности (калорийности) в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов.
     Судом первой инстанции установлено, что Обществом осуществляется реализация продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011.
     Данный факт подтверждается материалами дела.
     Оспаривая решение суда, Общество выражает несогласие лишь с одним эпизодом, связанным с  качеством крупы ячневой.
     Между тем, доводы Общества о том, что пробы отбирались неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.
     Так, Управление является территориальным органом Россельхознадзора и создано в том числе, для осуществления функций по контролю и надзору в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а отбор образцов продукции является одним из видов мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункта 5 статьи 2).
     Ссылки подателя жалобы на нарушение  требований ГОСТа 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» при осуществлении отбора проб не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.
     В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТа 26312.1-84 партией считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве.
     Актом проверки № 01-К-014/Х-009/78 от 30.05.2017г. зафиксировано, что в МДОУ «Детский сад № 57» находилась крупа ячневая ГОСТ 5784-60 в количестве 3,3 кг с маркировочной этикеткой, где указана дата выработки 17.04.2017г. и декларацией о соответствии ТС № RU Д-1Ш.АГ66В.08965 от 08.04.2015.
     Отбор образца от партии ячневой крупы находящейся в МДОУ «Детский сад № 57» был осуществлен должностным лицом Управления вследствие сомнения в качестве пищевой продукции используемой Учреждением для приготовления блюд детям.
     Согласно пункту 2.2 ГОСТа 26312.1-84 отбор проб крупы осуществляется из зашитых мешков (п. 2.2.1), от каждой упакованной единицы, находящейся в групповой упаковке (п. 2.2.2), а также от крупы, не упакованной в какую-либо упаковку (п. 2.2.3).
     На основании изложенного можно сделать вывод о том, что  фактически отбор пробы не зависит от того, упакована ли крупа.
     Доводы подателя жалобы о том, что акт отбора проб не содержит перечень аппаратуры, с помощью которой осуществлялся отбор, а также указания с какого места осуществлялся забор проб, что могло повлиять на исследуемые параметры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
      ГОСТом 26312.1-84 форма акта не утверждена, однако, акт отбор образцов от 29.05.2017г. содержит все необходимые сведения для идентификации отобранного образца крупы.
     Кроме того, показатели, по которым протоколом испытаний от 05.06.2017 № 114035 зафиксировано превышение установленных норм, не могут изменяться при хранении или использовании крупы, т.к. мучка и сорная примесь являются побочными продуктами производства крупы.
     Довод апеллянта, что оно фактически является фасовщиком крупы, не освобождает его от ответственности за выпуск в обращение пищевой продукции не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011         «О         безопасности         пищевой         продукции».          Являясь заявителем/изготовителем, что указано в декларации о соответствии от 08.04.2015 ТС № RU Д-1Ш.АГ66В.08965, ООО «Злак» несет полную ответственность за выпускаемую в обращение пищевую продукцию.
     Иной подход приведет к нарушению баланса прав участников данных правоотношений.
     Доводы апеллянта о том, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.
     В части 1 статьи 1.6  КоАП РФ предусмотрено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
     Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
     В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
     Следует отметить, что вышеуказанные продукты использовались в производстве и находились на реализации, что могло причинить вред жизни или здоровью детей, в случае употребления ими указанных продуктов.
     С учетом этого, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
     В части 2 статьи 2.1  КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
     Суд установил, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, что свидетельствует о его вине.
     При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
     Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.
     Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9  КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.
     В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
     Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
     Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
     Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности и с учетом этого приходит к выводу, что Общества не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.
     В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции не имеется.
     Более того, вводя данное административное наказание в 2011 году (часть 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме двести тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, усиливая персональную ответственность руководителей предприятий и организаций за нарушение требований технических регламентов исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем, избранная судом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.
     Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный судом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.
     Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
     При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
     На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:

     Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 по делу № А26-6824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злак» - без удовлетворения.  
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова


 В.М. Толкунов