в начало обратная связь карта сайта





2

А56-31891/2017



934/2017-498748(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А56-31891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.
судей  Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.
при участии:  
от истца (заявителя): Никитина М.Н. по доверенности от 02.08.2017
от ответчика (должника): 1) Бякиной О.В. по доверенности от 18.04.2017;
2) Бякиной О.В. по доверенности от 11.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22691/2017) Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-31891/2017 (судья                  Томпакова Г.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Богородские коммунальные системы"
к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании


установил:

     общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (далее - ООО БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЗВО», Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере                                      1 671 428 руб. 13 коп.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.
     На указанное решение Минобороны подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца не обоснованы по праву, поскольку в материалы настоящего арбитражного дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «БКС» и Учреждением, факта принадлежности недвижимого объекта Учреждению, по которому предоставлялись услуги теплоснабжения, а также то, что энергопотребляющие установки Учреждения, присоединены к сетям ООО  «БКС», а также факта оказания услуг и соответствующего объема оказанных услуг.
     В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указал следующее. По мнению ООО  «БКС» поставка Учреждению тепловой энергии на спорный объект на общую сумму 1 671 428 руб. 13 коп. подтверждается в том числе актом оказанных услуг от 28.02.207 № 1915, направленным в его адрес. Учреждение в свою очередь доказательств иного объема тепловой энергии, некачественного оказания услуг, равно как и оплаты потребленной тепловой энергии не представило.
     Объекты Учреждения до 2017 года отапливались через присоединенную сеть ООО «БКС», другие подключения отсутствуют, что характеризует истца как единственного поставщика тепла в отношении данных объектов.
     При этом доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что спорные объекты выбыли из владения Учреждения, материалы дела не содержат.
     В судебном заседании представитель Минобороны и представитель Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «БКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
     Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
     Как явствует из материалов дела, на основании заявки Учреждения от 29.04.2015 № 69, ООО «БКС» подготовило и в сентябре 2015 года направило Учреждению (абоненту) подписанный со своей стороны (теплоснабжающей организации) проект государственного контракта на поставку тепловой энергии № 411 «Т» на 2015 год в отношении объекта Войсковая часть 43651 (Московская обл., г. Ногинск, Советская ул., д. 85, в/г 4).
     Объемы потребляемой тепловой энергии по месяцам были представлены Учреждением с заявкой и использованы ООО «БКС» в расчете отпуска тепловой энергии в проекте государственного контракта.
     Учреждение подписанный государственный контракт не вернуло, как и не заявило письменный отказ от его заключения.
     В феврале 2017 года ООО «БКС» оказало услуги по поставке тепловой энергии на указанный объект на сумму 1 671 428 руб. 13 коп., которые Учреждением не были оплачены.
     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БКС» в арбитражный суд.
     Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
     Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.
     Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
     В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
     Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     Факт оказания ООО «БКС» услуг по поставке в спорный период Учреждению тепловой энергии установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.
     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании истца в заявленном размере.
     Доводы, изложенные Минобороны в апелляционной жалобе, повторяют возражения заявленные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
     Так отклоняя довод об отсутствии между сторонами заключенного договора ресурсоснабжения, суд обосновано исходил из того, что доказательств того, что услуги по теплоснабжению объекта осуществлялись не ООО «БКС», а иными ресурсоснабжающими организациями, в дело не представлено. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
     Довод об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате поставленного ресурса, в связи с неподтвержденностью его объема также правомерно отклонен судом, поскольку доказательств иного объема тепловой энергии, некачественного оказания услуг, равно как и оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела ответчиками не представлено.
     Тогда как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Кроме того, ссылаясь на отсутствие закрепленного за Учреждением имущества, в отношении которого оказывались услуги теплоснабжения, в материалы дела представлены акт присоединения федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны РФ и приказ от 25.08.2016 № 1707. Вместе с тем представленная ответчиками копия акта не имеет даты и номера, в связи, с чем достоверно определить дату передачи объектов не представляется возможным. Выписки об объектах регистрации из единого государственном реестра органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней на объекты, перечисленные в указанном выше акте не представлены.
     Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
     Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2017 по делу №  А56-31891/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

               Н.В. Аносова

 В.А. Семиглазов