в начало обратная связь карта сайта





4

А56-54196/2017



1208/2017-498859(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А56-54196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.,
судей  Сомовой Е.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Т. В.,

при участии:  
от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом;
от заинтересованных лиц:1) Косицин Д. Ю., по доверенности от 30.08.2017;
     2) Радюк К. В., по доверенности от 14.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО РПНЦ "Специалист", Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-23495/2017, 13АП-23492/2017) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 об обеспечительных мерах по делу № А56-54196/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "МАТИС"
к 1) Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, 2) ЗАО РПНЦ "Специалист"

о признании недействительными результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Матис» (ОГРН: 1027809007709, ИНН:7820023103;место нахождения:191119, Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д. 13, лит. А, пом. 1-Н), далее - ООО «Матис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027808867833, ИНН: 7818003903; место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г Кронштадт, пр-кт Ленина, 36), далее - Администрация), закрытому акционерному обществу РПНЦ «Специалист» (ОГРН: 1027809257080, ИНН: 7803039248; место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Рабочая (Старо-Паново), д. 16, лит. А), далее - ЗАО РПНЦ «Специалист») о признании недействительными результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта Санкт- Петербурга на выполнение работ по реставрации чугунной ограды канала Обводного (Проводного) Санкт-Петербург, г. Кронштадт и государственного контракта от 10.07.2017 №0172200002817000051-0145424-01.
     23.08.2017 ООО «Матис» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и ЗАО РПНЦ «Специалист» совершать действия по исполнению государственного контракта (приостановить исполнение контракта) до вступления в законную силу решения арбитражного суда.
     Определением от 23.08.2017 ходатайство удовлетворено.
     Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО РПНЦ "Специалист" и Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры влекут за собой причинение существенного ущерба ЗАО РПНЦ "Специалист", приступившему к исполнению государственного контракта,  и бюджету города Санкт-Петербурга, а также создают угрозу полного разрушения объекта культурного наследия федерального значения.
     От заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
     В заседании суда апелляционной инстанции представители   заинтересованных лиц доводы апелляционных жалоб поддержали.
     Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, жалобы рассмотрены судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия его представителя.
     Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
     Как следует из материалов дела, 31.05.2017 на официальном www.zakupki.gov.ru Заказчиком - Администрацией размещено извещение 0172200002817000051 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реставрации чугунной ограды канала Обводного (Проводного) Санкт-Петербург, Кронштадт.
     Начальная (максимальная) цена контракта 37 199 797,00 руб.
     Истцом подана и зарегистрирована заявка на участие в аукционе с номером № 5.
     В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 22.06.2017 на участие в электронном аукционе ООО «Матис» отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Заявка не соответствует требованиям аукционной документации и Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Электронный аукцион признан несостоявшимся.
     10.07.2017 Администрацией и ЗАО РПНЦ «Специалист» (заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации) заключен государственный контракт №0172200002817000051-0145424-01.
     Не согласившись с итогами проведенного аукциона, Общество обратилось в суд с иском о признании недействительными результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реставрации чугунной ограды канала Обводного (Проводного) Санкт-Петербург, г. Кронштадт и государственного контракта от 10.07.2017 №0172200002817000051-0145424-01.
     Обществом также  подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.
     Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
     Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
     В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
     В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
     Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
     В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
     Удовлетворяя ходатайство заявителя и принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из необходимости предотвратить причинение вреда обществу, и полагал заявленные меры в части приостановления исполнения контракта соответствующими предмету и основаниям предъявленного требования.
     Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
     Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
     Апелляционный суд полагает, что непринятие в данном случае обеспечительных мер в виде запрета исполнения контракта заключенного между третьими лицами по результатам оспариваемого в рамках настоящего дела конкурса, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, так как на момент вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу (учитывая, что заявленные требования удовлетворены) оспариваемый контракт уже может быть исполнен полностью или в значительной степени, что приведет к невозможности приведения сторон в первоначальное положение.
     В случае исполнения сторонами в период рассмотрения настоящего дела оспариваемого контракта возможность защиты и восстановления нарушенных прав Общества и интересов путем признания недействительным конкурса и заключенного по его результатам контракта могла быть утрачена.
     По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
     Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб, решением от 19.09.2017 заявление ООО "МАТИС" к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, ЗАО РПНЦ "Специалист" о признании недействительными результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта удовлетворено.
     В настоящее время на решение подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению на 11.12.2017 в 14:15 час.
     Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО РПНЦ "Специалист" и Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга не доказали, что принятые судом обеспечительные меры нарушают или ущемляют права и законные интересы иных лиц.
     Апелляционный суд также отмечает то обстоятельство, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованных лиц и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.
     Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
     С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.
     На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

     Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-54196/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, ЗАО РПНЦ "Специалист" - без удовлетворения.   
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов