в начало обратная связь карта сайта





2

А56-91734/2016



1197/2017-499071(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А56-91734/2016


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Горбик В.М.,


рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "СевЗапСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-91734/2016 (судья  Г.В. Лебедев), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "СевЗапСпецСтрой"
о взыскании,

установил:

             ООО "СевЗапСпецСтрой" (далее - общество, заявитель, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу №А56-91734/2016, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.
     В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право участвующих в деле лиц подать апелляционную жалобу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
     Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 21.06.2017. Общество "СевЗапСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение первоначально 20.07.2017. Определением от 15.08.2017 апелляционная жалобы оставлена без движения в связи с нарушением обществом  положений части 3, пунктов 2,  3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предоставил обществу возможность устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок                         до 08.09.2017. Общество подало 08.09.2017 в апелляционный суд ходатайство, просило во исполнение определения принять доказательства уплаты государственной пошлины. При этом ООО "СевЗапСпецСтрой" не исполнило в установленный срок  определение апелляционного суда в части представления доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением, в связи с чем определением от 12.09.2017 апелляционная жалобы возвращена заявителю.
     Не согласившись с определением апелляционного суда от 12.09.2017, ООО "СевЗапСпецСтрой" подало кассационную жалобу, в которой указало, что соблюдение требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на уведомление лиц, участвующих в деле, о ходе судебного разбирательства, а не на соблюдение формы уведомления. Кроме того, общество полагало, что при не представлении доказательств, свидетельствующих  о направлении заказного письма с уведомлением, оно исполнило требование об извещении истца о подаче апелляционной жалобы.
            Арбитражный суд Северо-Западного округа с доводами кассационной жалобы ООО "СевЗапСпецСтрой" не согласился, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 оставлено без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.
            ООО "СевЗапСпецСтрой" повторно обратилось 18.10.2017 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.06.2017 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Данное ходатайство общество мотивировало ссылкой на то, что ответчику не удалось в установленный судом срок (до 08.09.2017) представить доказательства, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении. Кроме того, ответчик указал, что представленная квитанция о направлении копии апелляционной жалобы истцу, приложенная при первоначальном обращении с апелляционной жалобы, не содержала вид почтового отправления по вине отделения почтовой связи.
     В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
     Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Из смысла указанной нормы следует, что данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие дополнительных прав у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия.
     Таким образом, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен арбитражным судом при наличии причин пропуска срока, признанных судом уважительными.
      Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
     В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права путем направления жалобы в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
     Резолютивная часть решения суда оглашена 14.06.2017, полный текст судебного акта изготовлен 21.06.2017 и размещен в "Картотеке арбитражных дел" на официальном интернет-сайте суда. Представитель общества "СевЗапСпецСтрой" принимал участие в заседании суда первой инстанции 14.06.2017, в котором суд огласил резолютивную часть решения, знал о результатах рассмотрения дела.
     Между тем первоначальная жалоба подана обществом 20.07.2017, то есть в последний день срока, предусмотренного для обжалования судебного акта  (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 25.12.2013 N99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках"). При этом заявителем допущены процессуальные нарушения, влекущие оставление апелляционной жалобы без движения. Меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, общество предприняло 08.09.2017 - в последний день срока, указанного апелляционным судом в определении от 15.08.2017.
     Возвращая апелляционную жалобу в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в определении от 12.09.2017 разъяснил обществу его право после устранения обстоятельств, указанных в определении, вновь обратиться с жалобой в общем порядке. Не сочтя целесообразным устранение приведенных обстоятельств, общество обратилось с кассационной жалобой на определение от 12.09.2017. Следует отметить, что общество мотивировало различными (взаимоисключающими) аргументами не исполнение определения апелляционного суда от 15.08.2017 и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, излагая доводы кассационной жалобы относительно неправомерности требования суда апелляционной инстанции о соблюдении положений части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество при этом приложило к кассационной жалобе кассовый чек от 19.09.2017 №00013 как доказательство направления истцу копии кассационной жалобы заказным письмом №19600615314400 с уведомлением (л.д.131 - 132).
      Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (копии апелляционной жалобы, ходатайства, копии кассового чека от 16.10.2017 №00047 приобщены в дело).
     При добросовестном осуществлении ООО "СевЗапСпецСтрой" своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей оно имело возможность устранить нарушение, которое послужило оставлению апелляционной жалобы без движения. Кроме того, ответчик имел возможность после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возращения апелляционной жалобы, обратиться с жалобой в общем порядке, более того, реализуя процессуальное право на обжалование решения суда, не совершать действий, направленных на затягивание судебного процесса.
     Поэтому обращение с апелляционной жалобой определялось исключительно процессуальными действиями самого подателя жалобы. Риск наступления последствий совершения или не совершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на общество как на лицо, участвующее в деле.
     Рассмотрев, заявленное ООО "СевЗапСпецСтрой" ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит уважительными причины пропуска срока, на которые сослался ответчик. В связи с отсутствием необходимых и достаточных доказательств в качестве уважительности причин пропуска срока,  ввиду несоблюдения подателем жалобы предъявляемых требований, в силу данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, от 25.12.2013 №99 разъяснений апелляционный суд не находит оснований  для  восстановления  ООО "СевЗапСпецСтрой"  срока подачи  апелляционной  жалобы.
     Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отмечает, что безосновательное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс их интересов.
      Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
     Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
     Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N24-П, необходимо исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства при процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, и тем самым обеспечивать справедливость судебных решений и вместе с тем - их правовую определенность.
     В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
     Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.      Апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28971/2017) возвратить заявителю.
     Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на                   7 листах (в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы); чек-ордер от 08.09.2017 №9 (как приложение к справке от 12.09.2017 на возврат государственной пошлины).
     Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик