в начало обратная связь карта сайта





5

А56-29921/2017



1113/2017-499359(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А56-29921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Протас Н.И.
судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.,
при участии:  
от истца (заявителя): Борисенко А.В. по доверенности от 25.10.2017;
от ответчика (должника): Сысоева А.В. по доверенности от 11.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23756/2017) ООО "Строительномонтажный поезд №375" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-29921/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строительномонтажный поезд №375"
к ООО "РемСтрой СПб"

о взыскании

установил:

     общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» (ОГРН 1037851003497, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 6, корп. А, оф. 1Н; далее - истец, ООО «СМП-375») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (ОГРН 1037800025317, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр-т Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1-н, ком. 436; далее - ответчик, ООО «РемСтрой СПб») о расторжении договора от 10.11.2011 № 51/11, а также о взыскании 628 914,04 руб. неосновательного обогащения и 194 963,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 28.04.2017.
     Решением суда от 08.08.2017 в части требования о взыскании 628 914,04 руб. неосновательного обогащения и 168 360,29 руб. процентов за период с 01.12.2013 по 24.11.2016 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
     Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ истца от иска по делу №А56-49347/2013, прекращение производства по делам №А56-2276/2015 и №А56-82502/2016 не является основанием для отказа в расторжении договора.
     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
     Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
     Как следует из материалов дела, между ООО «СМП-375» (подрядчик) и ООО «РемСтрой СПб» (заказчик) заключен договор от 10.11.2011 № 51/11.
     01.10.2013 между ООО «СМП-375» и ООО «РемСтрой СПб» заключено соглашение к договору № 51/11 от 10.11.2011. По настоящему соглашению ООО «РемСтрой СПб» обязуется оплатить ООО «СМП-375» сумму основной задолженности по капитальному ремонту пассажирской платформы Октябрьской железной дороги по договору № 51/11 от 10.11.2011 в размере 5 457 828,04 руб. в срок до 30.11.2013. Истец указал, что по состоянию на 24.11.2016 задолженность погашена на сумму 4 828 914 руб.
     24.11.2016 за исх. № 310 в адрес ООО «РемСтрой СПб» направлена претензия о погашении задолженности, указанной в соглашении к договору № 51/11 от 10.11.2011, а 09.03.2017 за исх. № 31 в адрес ООО «РемСтрой СПб» направлена претензия с требованием о расторжении договора № 51/11 от 10.11.2011.
     В обоснование иска ООО «СМП-375» ссылается на то, что ООО «РемСтрой СПб» нарушает существенные условия договора по оплате выполненных работ, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 628 914,04 руб., которую должен возвратить истцу. За пользование чужими денежными средствами ООО «РемСтрой СПб» обязано уплатить проценты за период с 01.12.2013 по 28.04.2017.
     В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 628 914,04 руб., проценты за пользование чужими средствами по договору от 10.11.2011 № 51/11 в сумме 194 963,35 руб.
     Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).
     В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
     Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его,
     При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил тождество иска по настоящему делу в части требования о взыскании 628 914,04 руб. неосновательного обогащения и 168 360,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 24.11.2016, и требований истца, заявленных и рассмотренных в рамках дела № А56-82502/2016 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям).
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 производство по делу № А56-82502/2016 в части требований о взыскании 628 914,04 руб. неосновательного обогащения и 168 360,29 руб. процентов прекращено.
     В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.
     Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
     Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
     Требование о взыскании процентов рассмотрены по существу. В удовлетворении требования о взыскании 26 603,06 руб. процентов за период с 25.11.2016 по 28.04.2017 судом первой инстанции истцу отказано правомерно, так как предметом дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору от 10.11.2011 № 51/11 являлось в том числе изменение порядка ответственности.
     Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что подрядчик отказывается от своего права на взыскание с заказчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору подряда № 51/11 от 10.11.2011. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 25.11.2016 по 28.04.2017 у суда первой инстанции не имелось.
     В апелляционной жалобе истец указывает, что отказ истца от иска по делу №А56-49347/2013, прекращение производства по делам №А56-2276/2015 и №А56-82502/2016 не является основанием для отказа в расторжении договора.
     В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
     В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
     Как усматривается из материалов дела, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском у сторон не осталось неисполненных обязательств, вытекающих из спорного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта в судебном порядке.
     Кроме того, вопросам исполнения сторонами обязательств, вытекающих из спорного договора, уже была дана оценка судами при рассмотрении дел №А56-49347/2013, №А56-2276/2015 и №А56-82502/2016.
     При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции требование истца о расторжении договора №51/11 от 10.11.2011 законно и обоснованно оставлено без удовлетворения.
     Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения о прекращении производства по делу в части требований, также не является основанием для отмены принятого судом решения.
     В данном случае указанный вопрос рассмотрен в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу. По результатам рассмотрения дела вынесен судебный акт (решение), в котором, в том числе, изложены мотивы прекращения производства по делу в части требований.
     То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.
     Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
     Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «СМП-375» подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
     На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
     

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2017 года по делу N А56-29921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» (ОГРН 1037851003497) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева
 И.В. Юрков