в начало обратная связь карта сайта





2

А21-8433/2016



167/2017-499431(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А21-8433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.
судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой  В.Е.
при участии:  
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника:  представителя  Грушанина  А.С. (доверенность   от  09.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24740/2017) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу № А21-8433/2016 (судья Скорнякова Ю.В.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего Писко Н.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Советский продукт» (далее - должник)  Писко Н.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  недействительными действий должника по  перечислению денежных средств в сумме 2 970 000 руб. в адрес ООО «Балтком», и  применении последствий недействительности сделок.
Определением от 17.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Писко Н.С. об оспаривании сделок должника с ООО «Балтком».
На указанное определение УФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган)  подана  апелляционной жалобы,  к которой  ее  податель  просит отменить определение суда от 17.08.2016, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - платежей ООО «Советский продукт» в пользу 000 «Балтком»  21.01.2016 на сумму 820 000, руб., 26.01.2016 на сумму 1 000 000 руб., 01.02.2016 сумму 1 150 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Балтком» в пользу ООО «Советский продукт» денежных средств в общей сумме 2 970 000 руб.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суду было необходимо установить наличие у ООО «Советский продукт» обязательства, на прекращение которых были направлены совершенные платежи. Судом не выяснен вопрос о том, была ли поставлена продукция по договору и имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство по его оплате.
Факт подтверждения сторонами наличия договора № 26 от 09.06.2006 по изготовлению консервов также не доказывает факт наличия задолженности ООО «Советский продукт» перед ООО «Балтком».
  Податель  жалобы  указывает, что в данном случае, платежи должником в пользу ООО «Балтком» произведены в отсутствие обязательств перед этим лицом, равноценного встречного исполнения, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника. На момент совершения сделок имелась задолженность перед ФНС России в сумме 62 165 820,0 руб., перед ООО «Спецприборсервис» в сумме 2 016 467,80 руб., что является доказательством, что на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, иного не доказано.
ООО «Балтком» представило в  суд возражения, в которых  просит  в   удовлетворении жалобы  уполномоченного органа отказать.
УФНС России по Калининградской области  представило в суд ходатайство  о рассмотрении  дела  в  отсутствии  его  представителя.
  В судебном  заседании представитель ООО «Балтком» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в   представленных в дело возражениях.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Спецприборсервис» (далее - ООО «Спецприборсервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Советский продукт» несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 08.12. 2016 ООО «Советский продукт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Писко Н.С.
23.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Советский продукт» Писко Н.С. обратился с заявлением о признании недействительными действий по  перечислению денежных средств в сумме 2 970 000 руб. в адрес ООО «Балтком», и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал,
что спорные перечисления были осуществлены в ущерб кредиторам, задолженность перед которыми уже имелась, в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности.
Представитель ООО «Балтком» просит в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для удовлетворения заявленных требований применительно к  пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказал.  
     Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
     Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  
     Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
     В связи с этим,  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
     В  соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
     В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно положениям статьи  61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств  совершены   21.01.2016, 26.01.2016 и 01.02.2016  на общую сумму 2 970 000 руб. за услуги изготовления консервов по Договору № 26 оказания услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья.
При этом судом первой  инстанции установлены  следующие обстоятельства:
09.06.2006 между должником и ООО «Балтком» был заключен Договор №26 оказания услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья, согласно условиям которого, должник обязывался предоставлять ООО «Балтком» сырье, материалы, запасные части и расходные материалы, а ООО «Балтком» обязывался, в свою очередь, принять сырье и материалы, изготовить и передать должнику продукцию.
Исследовав представленные  в материалы дела документы,  суд первой  инстанции вопреки доводам конкурсного  управляющего установил, что указанный
договор исполнялся на протяжении всего времени, стороны подтверждают данный факт, оспариваемые платежи также были осуществлены в рамках указанного договора по задолженности, возникшей в результате обычной хозяйственной деятельности.
 Конкурсный  управляющий  не  представил  объективных  доказательств того, что  стороны  в результате  совершения  сделок   по переселению  денежных средств преследовали целью причинить вред имущественным правам кредиторов; а другая сторона сделки - получатель денежных средств - ООО «Балтком» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Кроме  того, заявитель  не доказал, что на момент перечисления денежных
средств должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, опровергают доводы  конкурсного  управляющего о  том, что  в результате совершения спорной сделки у должника выбыло все имущество, необходимое  для расчетов с  кредиторами.  
     Поскольку оспариваемые платежи осуществлялись должником в оплату  поставленного  товара для продолжения своей хозяйственной  деятельности, спорные перечисления не приводили к уменьшению имущества должника, так как  обеспечивали параллельную поставку товара от ООО «Балтком», суд  первой  инстанции  пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения  сделки  в целях  причинения  вреда   имущественным  правам  кредиторов.
      В связи с отсутствием оснований для признания сделки  по перечислению платежей недействительной применительно к пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении  его заявления.
     Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.
     Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.   Конкурсным управляющим  не доказан факт совершения сделки в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.
     При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
     Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
     

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.08.2017 по делу №  А21-8433/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен