в начало обратная связь карта сайта





3

А56-43367/2017



180/2017-499441(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А56-43367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Кругловой М.В. по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24904/2017) ООО "ЮНМЕТ СПБ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-43367/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "МАРШАЛ"
к ООО "ЮНМЕТ СПБ"
о взыскании,

установил:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНМЕТ СПб» (далее - ответчик) о взыскании 354 050,00 руб. долга и 148 700,98 руб. неустойки, 399 623,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 21 047,49 руб. расходов по оплате госпошлины.
     Решением суда от 08.08.2017 с ООО «ЮНМЕТ СПб» в пользу ООО «МАРШАЛ» взыскано 354 050,00 руб. долга и 148 700,98 руб. неустойки, 399 623,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 21 047,49 руб. расходов по оплате госпошлины.
     ООО «ЮНМЕТ СПб» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также ответчик указывает на то, что подпись генерального директора ООО «ЮНМЕТ СПб» Биличенко Юрия Николаевича на последнем листе копии и договора №2294 от 21.07.2015 является сфальсифицированной.
     27.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «ЮНМЕТ СПб» о фальсификации копии договора от 21.07.2015 №2294.
     ООО «МАРШАЛ» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя
     В судебном заседании представитель ООО «ЮНМЕТ СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации.
     Заявленное подателем жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требование части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
     Учитывая, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, а к ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
     Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
     Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ООО «МАРШАЛ» (исполнитель) и ООО «ЮНМЕТ СПб» (заказчик) заключен договор № 2294 возмездного оказания услуг по производству механизированных работ (далее - Договор).
     Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора.
     В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (оказания услуг), заказчик уплачивает по требованию исполнителя пени из расчета 0.1 % подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
     Во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги по работе автокрана, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.
     Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги по договору от 21.07.2015 №2294 в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в сумме 354 050 руб., что подтверждается принятыми актами оказанных услуг и актом сверки взаиморасчетов.
     Двусторонним актом сверки по состоянию на 01.08.2017 подтверждается наличие задолженности в размере 354 050,00 руб.
     Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
     На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 Договора истцом начислена неустойка в сумме 148 700,98 руб. за период с 09.02.2016 по 03.04.2017.
     Кроме того, на основании п. 4.4 Договора истец начислил ответчику 399 623,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
     Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
     Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
     В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
     Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг по Договору в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
     Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 60), которым суд направлял по юридическому адресу ООО «ЮНМЕТ СПб» копию определения о принятии иска к производству. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом ответчике.
     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
     Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
     


ПОСТАНОВИЛ:

     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-43367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
     
     
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина


Судьи


В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева