в начало обратная связь карта сайта





2

А56-15437/2016



167/2017-499496(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А56-15437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.
судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой  В.Е.
при участии:  
от заявителя:  представителя  Слета  А.А. (доверенность   от  25.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22813/2017) Черноножкина Семена Александровича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-15437/2016(судья Кулаковская Ю.Э.),
принятое по заявлению Черноножкина Семена Александровича
о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Черноножкин Семен Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации задолженности.
Определением арбитражного суда от 26.08.2016 в отношении Черноножкина С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.
Решением от 17.02.2017 Черноножкин С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Низовцев А.В.
Определением от 15.08.2017 суд завершил процедуру реализации имущества должника Черноножкина Семена Александровича, указал не применять в отношении Черноножкина Семена Александровича  правила об освобождении от исполнения обязательств.
На указанное определение Черноножкиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой   ее  податель  просит определение суда  от  15.08.2017 отменить в части неприменения в отношении  него правила об освобождении    от исполнения  обязательств, разрешить  вопрос по существу.
В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что должник  действовал добросовестно, им была представлена вся информация об источниках существования финансовому управляющему и суду, в том числе доказательства трудоустройства, получения дохода для несения необходимых расходов на проживание и найм комнаты. Доводы суда о том, что Черноножкин С.А. не трудоустроился на постоянной основе не обоснованы, поскольку закон не требует от гражданина заключения постоянного трудового договора при реализации своего права на выбор трудовой деятельности. Доводы суда о наличии свободного времени должника не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в представленных суду актах указаны общие сведения о выполняемых Черноножкиным С.А. трудовых поручениях, при этом, как объяснял представитель должника, выполняя курьерские поручения и поручения по участию в организации различных мероприятий (ненормированно), Черноножкин С.А. не имеет времени на дополнительную работу, имеющийся доход должника не сопоставим с размером требований кредитора. У суда отсутствовали основания неприменения в отношении Черноножкина С.А. пункта  3 статьи  213.28 Закона о банкротстве. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитора, при рассмотрении дела не установлены.
ПАО «Сбербанк России»  (далее - кредитор)  представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит   в удовлетворении  жалобы   отказать
В судебном заседании представитель Черноножкина С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.
Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.
Как следует из материалов  дела, Черноножкин С.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации задолженности.
Определением арбитражного суда от 26.08.2016 в отношении Черноножкина С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.
Решением от 17.02.2017 Черноножкин С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым
управляющим утвержден Низовцев А.В.
04.08.2017 от финансового управляющего поступил Отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.
В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.
Должник заявленное ходатайство поддержал.
ПАО «Сбербанк России», не возражая против завершения процедуры реализации имущества, просил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав финансового управляющего, представителей должника и ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами оспариваемого судебного акта в части отказа Черноножкину С.А. в освобождении от исполнения требований кредиторов, считает их ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд первой  инстанции указал, что  должник, являясь трудоспособным гражданином, с даты подачи заявления  (март 2016) не предпринял никаких мер, свидетельствующих о попытках трудоустройства на постоянной основе с целью получения дохода для возможности частичного погашения требований кредиторов, либо что ему было отказано в приеме на работу, напротив, в своем заявлении должник указывает на отсутствие какого-либо дохода и просит ввести процедуру реализации имущества. Последняя справка о доходах физического лица датирована 2014 годом.
Представленные акты к договору оказания услуг от 23.09.2016, подписанные между должником и ИП Родионовой Ю.Н. не свидетельствуют о полной занятости должника, а выполнение за месяц нескольких курьерских поручений в Ленинградской области и участие в проведении развлекательных мероприятий позволяет предположить о наличии у должника свободного времени, которое могло быть потрачено на работу по совместительству.
Полагая , что должник посредством использования процедуры банкротства фактически преследовал цель - освобождение его от исполнения обязательств - погашения задолженности в условиях отсутствия должной добросовестности, суд первой  инстанции  ходатайство ПАО «Сбербанк России» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств признал обоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно документам, представленным  в материалы дела, финансовый управляющий принял все возможные меры к выявлению и реализации имущества должника. В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора, однако, ввиду отсутствия имущества должника, незначительного ежемесячного дохода требование кредитора не погашалось.Надлежащих доказательств наличия у Черноножкина С.А. какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы дела не представлено.
В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Черноножкина С.А. был проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого  обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом выявлено не было, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено
Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.
Отсутствие у Черноножкина С.А. в настоящий  момент   постоянного места работы  не  свидетельствует, безусловно,  о недобросовестности  указанного лица.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и необоснованно не применены в отношении Черноножкина С.А. правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2017 по делу №  А56-15437/2016  в обжалуемой части отменить.
     Принять в указанной части новый судебный акт.
     Применить в отношении Черноножкина Семена Александровича (ИНН 301302382437) правила об освобождении от исполнения обязательств.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
     

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова