в начало обратная связь карта сайта





4

А56-34402/2017



167/2017-499515(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А56-34402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.
судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой  В.Е.
при участии:  
участвующие в деле лица  не  явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24772/2017) закрытого акционерного общества «СУ-11» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-34402/2017 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ»  о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «СУ-11»,

установил:

ООО «КОМФОРТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ЗАО «СУ-11».
Определением суда от 06.09.2017 ООО «КОМФОРТ» отказано  в удовлетворении заявления о введении в отношении ЗАО «СУ-11» процедуры наблюдения. Производство по делу прекращено. Суд взыскал с  ЗАО «СУ-11» в пользу ООО «КОМФОРТ» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На указанное определение  ЗАО «СУ-11» подана  апелляционная жалоба, в  которой  ее  податель  просит определение суда от  06.09.2017 отменить  в части  взыскания с ЗАО «СУ-11» в пользу ООО «КОМФОРТ» расходов на оплату услуг  представителя и принять   по делу    новый судебный акт.
В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что расходы понесены  заявителем по делу, не представляющему особой сложности. При оценке   сложности настоящего дела следует учитывать, что отсутствовали обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела: соистцы, соответчики, необходимость  проведения  экспертиз, их сложность, необходимость  допроса значительного  числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц,  необходимость применения  норм иностранного права. По мимо  указанных факторов, следует учитывать, что не требовалось большое количество документов. Все документы  были представлены  истцом  своему представителю  (договоры, акты,  решения, вступившие в законную силу  и т.д.). Объем представленных документов составил один том. Податель жалобы полагает, что  стоимость представительских расходов может  быть снижена, так как   для   подготовки позиции по делу не требовались особая подборка   нормативной  базы, изучение и представление в суд большого количества  документов  в качестве  доказательств. Податель жалобы  также указывает, что процесс проходил в городе Санкт-Петербурге, отсутствовали служебные командировки и, следовательно, расходы   по транспортным услугам для  представителя заявителя.
В судебном заседании  представитель ЗАО «СУ-11» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.
Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.
Как следует из материалов  дела, ООО «КОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ЗАО «СУ-11».
Согласно материалам дела требование основано на ненадлежащем исполнении ЗАО «СУ-11» денежных обязательств перед ООО «КОМФОРТ», предусмотренных договорами подряда от 06.07.2015 № 07/15-4 и от 06.07.2015 № 07/15-3.
В ходе судебного разбирательства  судом первой  инстанции установлено, что  дату судебного заседания задолженность ЗАО «СУ-11» перед ООО «КОМФОРТ» полностью погашена, в связи с чем суд отказал во введении наблюдения следует, а производство по делу - при отсутствии заявлений других кредиторов - прекратил.
От ООО «КОМФОРТ» поступило заявление о взыскании с ЗАО «СУ-11» в пользу ООО «КОМФОРТ» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных судебных расходов кредитором представлен
договор оказания юридических услуг № 04-СБ от 15.05.2017, заключенный между ООО «КОМФОРТ» и ИП Галкиным К.А., согласно условиям которого, стоимость услуг составила 60 000 руб., платежное поручение от 01.08.2017, а также акт оказания услуг от 01.08.2017.
Факт уплаты ООО «КОМФОРТ»  государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтверждается платежным поручением № 221 от 19.05.2017.
ЗАО «СУ-11» ходатайствовало об отказе в удовлетворении заявления ООО «КОМФОРТ» о взыскании судебных расходов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО «КОМФОРТ»   признал обоснованным  и взыскал с ЗАО «СУ-11» в пользу заявителя 60 000  руб. 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО «КОМФОРТ»  обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с должника. При этом в обоснование своего заявления ООО «КОМФОРТ»  представило суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от № 04-СБ от 15.05.2017, заключенный между ООО «КОМФОРТ» и ИП Галкиным К.А., платежное поручение от 01.08.2017, а также акт оказания услуг от 01.08.2017,  суд первой инстанции, с учетом  объема выполненной работы и сложности дела, пришел к  обоснованному выводу, что заявленная ООО «КОМФОРТ» ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «КОМФОРТ» о взыскании судебных расходов   в размере 60 000   руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «КОМФОРТ» о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон,  полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «СУ-11» чрезмерность предъявленной заявителем суммы расходов   не доказана, сведений и документов о стоимости в г. Санкт-Петербурге
сходных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2017 по делу №  А56-34402/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
     

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова