в начало обратная связь карта сайта





7

А56-52785/2016



167/2017-499535(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А56-52785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.
судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.
при участии:  
от заявителя: представителя  Демченко   П.А. (доверенность от  10.01.2017)
от ответчика: представителя Самохвалова  И.В. (доверенность  от  30.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24323/2017) АО «ХЭЛП-ОЙЛ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2017 года по делу № А56-52785/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СА Шиппинг» Чеснокова Станислава Валерьевича к АО «ХЭЛП-ОЙЛ»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СА Шиппинг»,


установил:

Конкурсный управляющий ООО «СА Шиппинг» (далее - должник) Чесноков Станислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (далее - ответчик), произведенное 11.04.2016 в размере 1 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб.
Определением  суда  от  09.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «СА Шиппинг» Чеснокова С.В. удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «СА Шиппинг» денежных средств в пользу АО «ХЭЛП-ОЙЛ» в размере 1 500 000,00 руб. и применил  последствия недействительности сделки, взыскал с АО «ХЭЛП-ОЙЛ» в пользу ООО «СА Шиппинг» денежные средства в размере 1 500 000  руб.
  На указанное определение  АО «ХЭЛП-ОЙЛ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 09.08.2017  полностью; отказать в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что доказательств того, что АО «ХЭЛП-ОЙЛ» должно было знать о признаке недостаточности имущества ООО «СА Шиппинг» в спорный период, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Характер сделки не предполагал особую проверку сведений о должнике и его имущественном положении. На дату оспариваемой сделки (11.04.2016) в отношении ООО «СА Шиппинг» не была применена ни одна из предусмотренных Законом процедур банкротства, заявление о признании должника банкротом было принято судом 01.08.2016, решения о взыскании денежных средств в пользу ООО «БалтТроансОйл» и ООО «Экотех» были вынесены арбитражным судом 20.04.2016 года и 04.05.2016, соответственно. Кроме того, вывод суда о том что «ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника ввиду того, что им не опровергнуты его доводы о наличии иных договорных обязательств с должником, в рамках которых должником неоднократно допускались просрочки оплаты» противоречит фактическим обстоятельствам, до совершения спорной сделки ООО «СА Шиппинг» исполняло свои обязательства по оплате поставляемого в рамках договора товара (подробная информация об оплате поставляемого товара содержится в приложении № 4).
В судебном заседании   представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель   конкурсного  управляющего должником  возражал   против  удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «БалТрансОйл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СА Шиппинг» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2016, ООО «СА Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 №187.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 29.09.2017.
23.05.2017 конкурсный управляющий ООО «СА Шиппинг» Чесноков Станислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к АО «ХЭЛП-ОЙЛ» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ответчика, произведенное 11.04.2016 в размере 1 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб.
Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужил, по его мнению, факт осуществления должником в пользу ответчика платежа в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты по заключенному должником и ответчиком договору в период подозрительности, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчика об этом, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в картотеке арбитражных дел имелись сведения о неисполнении им обязательств на сумму более 36 млн. руб., а также в силу того, что и перед ответчиком по иным договорам с ним должник имел неисполненные обязательства и ранее допускал длительную просрочку их исполнения. В результате совершения сделки ответчику было оказано предпочтение, в связи с чем конкурсный управляющий просил приметить пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Ответчик  против удовлетворения заявления возражал, представил письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, поскольку, в частности, им не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, которых на момент совершения платежа у него не имелось; сам платеж не может быть оспорен как сделка должника, поскольку оспариваться могут только заключенные договоры. Представил дополнение документы для приобщения к материалам дела. Также устно пояснил, что сделка не может быть оспорена по заявленным основаниям в силу того, что она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
     Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющего требований и удовлетворил их в полном объеме.
     Суд апелляционной инстанции не  может согласиться с выводами  оспариваемого  судебного акта, считает  их ошибочными, в связи с чем определение  суда  первой  инстанции  подлежит отмене.
     В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
     В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
     Пунктами 1 и 3 статьи 61.1  Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  
     Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
     В связи с этим,  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
     Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
      - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
      - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
      - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
     - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
     В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
     Судом установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «СА Шиппинг» несостоятельным (банкротом) принято судом 10.08.2016, оспариваемая сделка по перечислению   денежных средств совершена 11.04.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и сделка может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
     В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
     Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсному кредитору необходимо доказать, помимо того, что сделка привела к оказанию или возможному оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
     Исходя из буквального смысла приведенной нормы закона, сама по себе осведомленность ответчика о наличии требований иных кредиторов не позволяет сделать вывод о наличии указанных в пункте 3 статьи 61. Закона обстоятельств условий.
     Исходя из смысла положений, статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчеты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода времени, либо если имущества должника недостаточно для расчетов с его кредиторами, в том числе, расчеты невозможны за счет прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности.
     В обоснование довода о том, что АО «ХЭЛП-ОЙЛ» знало о неплатежеспособности должника конкурсный  управляющий  указывал на наличие  у должника неисполненных обязательств перед ООО «БалтТрансОйл» и ООО «ЭКОТЕХ», задолженность в пользу указанных лиц взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу №А56- 8646/2016 и  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу №А56-8708/2016.
     Вместе  с тем, наличие просроченной задолженности ООО «СА Шиппинг» перед ООО «БалтТрансОйл» и ООО «ЭКОТЕХ», взысканной впоследствии с должника вышеуказанными решениями суда, само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.
     Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.
     Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
     В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания предпочтения при совершении сделки лежит на оспаривающем ее лице, в частности, и при доказывании осведомленности другой стороны сделки об этом обстоятельстве, когда такая осведомленность имеет правовое значение.
     Ссылка конкурсного управляющего на судебные  акты по делам  №А56-8646/2016 и №А56-8708/2016 о взыскании с должника задолженности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, так как неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. Кроме того, указанные судебные акты, подтверждающие наличие у должника задолженности перед другими кредиторами,  были  вынесены  арбитражным судом  20.04.2016 и 04.05.2016,  то есть  после  совершения должником оспариваемой сделки по перечислению денежных средств  пользу АО «ХЭЛП-ОЙЛ»  (11.04.2016).
     Наличие судебного решения о взыскании денежных средств с хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе и не исполненного добровольно, не влечет во всех случаях несостоятельности такого общества.
     Необходимость для обращения в суд о взыскании задолженности в пользу конкретного кредитора свидетельствует лишь о наличии между сторонами хозяйственного спора, но не о невозможности исполнения денежного обязательства должником.
     Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
     В силу изложенного приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о  наличии у должника  неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием и доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод об осведомленности о неплатежеспособности должника и о наличии заинтересованности между должником и АО «ХЭЛП-ОЙЛ»  на момент совершения оспариваемых платежей.
     Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки должником полностью прекратились расчеты с кредиторами, либо у него не имелось достаточно имущества для расчетов, конкурсным кредитором в материалы обособленного спора не представлено.
     Суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, АО «ХЭЛП-ОЙЛ»  не могло установить факт перечисления денежных средств  в обход расчетов с иными кредиторами, в связи с чем основания для признании оспариваемой сделки недействительной по основанию абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего  и признания оспариваемой сделки  недействительной  применительно к положениям  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  определение суда  первой  инстанции подлежит  отмене.   
     Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещаются  подателю жалобы за счет ООО «СА Шиппинг».
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
     

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2017 по делу №  А56-52785/2016  отменить. Принять    по делу   новый судебный   акт.
     В удовлетворении заявления  о признании  недействительной  сделки  по перечислению  в адрес АО «ХЭЛП-ОЙЛ»  денежных средств  в сумме  1 500 000  руб.  и  применении  последствий  ее недействительности   отказать.
      Взыскать с ООО «СА Шиппинг»  в пользу  АО «ХЭЛП-ОЙЛ»   3000 руб.   в возмещение расходов по оплате   государственной пошлины   по апелляционной жалобе.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова