в начало обратная связь карта сайта





6

А56-79631/2016



167/2017-499537(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А56-79631/2016тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.
судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой  В.Е.
при участии:  
от заявителя:  представителя  Яковлева  А.В. (доверенность от 02.10.2017)
от должника:  представителя   Ледуховской  Д.В. (доверенность   от  16.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23900/2017) ООО «Доната» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-79631/2016 (судья Шевченко   И.М.), принятое

по заявлению ООО «Доната» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Топливно-энергетическая компания «РусТорф»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доната» (далее - ООО «Доната») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «РусТорф» (далее - ООО «ТЭК «РусТорф») его требования в сумме 28 838 308 руб. 19 коп.
Определением суда  от  09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение ООО «Доната» подана апелляционная   жалоба, в которой  ее  податель просит определение суда от 09.08.2017 отменить, вынести по делу № А56-79631/2016/тр.2 новый судебный акт, включить   в   реестр   требований   кредиторов  должника  ООО «ТЭК «РусТорф» требование  ООО «Доната» в размере 28 838 308 руб.  19 коп.
В апелляционной жалобе  ее  податель не согласен  с выводом  суда первой инстанции  о том, что договор уступки права требования (цессии) № ДР-11  от 01.06.2008  является  ничтожной сделкой. Договор об уступке права требования (цессии) № ДР-11 от 01.06.2008  был заключен в 2008 году, задолго до подачи заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее - Банк) о   признании   должника   банкротом.   Правоотношения   с   банком-кредитором,   возражающим  против  включения   ООО   «Доната»   в  реестр должника , возникли только в 2012 году, т.е. через 4 года после возникновения обязательств перед ООО «Доната». О данной задолженности Банк знал и не оспаривал. ООО «Доната» основывает свое право требования не на договоре об  уступке права требования (цессии) № ДР-11 от 01.06.2008, а на простом векселе. Факт ничтожности или действительности договора об уступке права требования (цессии) от 01.06.2008   никак  не  влияет  на действительность  последнего  векселя.
Выводы   суда  первой о  наличии  аффилированности   между  кредитором и должником не соответствует действительности.  Это обстоятельство не было предметом исследования в судебном заседании. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Доната» в уставном капитале должника составляет всего 9%, т.е. они не являются аффилированными лицами в силу положений закона.
Кроме  того, суд первой инстанции  необоснованно посчитал, что исходя из обстоятельств настоящего дела требования ООО «Доната» являются в сущности внутрикорпоративными  и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Несмотря на то, что ООО «Доната» и является участником должника, правоотношения между ООО «Доната» и должником не являются   внутрикорпоративными,   т.к.   возникли   первоначально   из  обязательств между  должником и третьим лицом в 2005 году и по своему смыслу и содержанию никогда не были  направлены на установление внутрикорпоративных связей.
В судебном заседании представитель ООО «Доната»  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  поддержал.
Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Топливно-энергетическая компания «РусТорф» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гуляев Виталий Борисович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 28.01.2017 № 16.
Решением от 06.07.2017 арбитражный суд признал ООО «ТЭК «РусТорф» несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Гуляев В.Б. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за  15.07.2017 № 127.
15.02.2017 ООО «Доната» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 28 838 308 руб. 19 коп.
В обоснование заявленного требования ООО «Доната» ссылалось на следующие обстоятельства:
ООО «ЕРТ» (заемщик) и ООО «Строймонтаж» (займодавец) заключили договор займа от 19.12.2005 № СТМ-ЕРТ/з, по которому займодавец предоставил заемщику 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение двух лет и уплатить на нее 9% годовых. Дополнительным соглашением от 14.08.2006 сумма займа увеличена до 50 000 000 руб.
В период с 20.12.2005 по 10.10.2007 ООО «Стромонтаж» перечислило ООО «ЕРТ» 72 050 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, которые представлены ООО «Доната» с использованием сервиса «Мой арбитр» 19.05.2017 (исследованы судом в порядке пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).
По договору от 01.11.2007 № СД-1 ООО «Строймонтаж» уступило ООО «Доната»  права (требования) по договору от 19.12.2005 № СТМ-ЕРТ/з в полном объеме.
По договору от 01.06.2008 № ДР-11 ООО «Доната» уступило права (требования) к ООО «ЕРТ», состоящие из 72 050 000 руб. основного долга и 8 690 145 руб. 42 коп. процентов, по цене 75 826 727 руб. 34 коп. ООО «ТЭК «РусТорф».
В результате частичной оплаты ООО «ТЭК «РусТорф» уступленных прав в период с 13.08.2008 по 11.12.2012 оставшаяся сумма долга составила 44 396 509 руб. 34 коп.
По соглашению о новации от 10.01.2013 обязательство ООО «ТЭК «РусТорф» заменено вексельными обязательствами по векселям от 10.01.2013 серии Д № 00002, 00003, 00004, 00005 на общую сумму 44 396 509 руб. 34 коп.
В результате заключения соглашений об отступном от 13.07.2015, 27.07.2015, 10.08.2015 (в качестве отступного предоставлены права (требования) к ООО «Северная Поляна», ООО «РусТорф Новгород» и ООО «Северо-Западный региональный центр «ПромВМ») задолженность была уменьшена до 28 838 308 руб. 19 коп.
В результате заключения соглашения о новации от 24.03.2016 обязательства по оплате простых векселей от 10.01.2013 серии Д № 00002, 00003, 00004, 00005 заменены на обязательство по простому векселю от 24.03.2016 серии ДН № 00001 на сумму 28 838 308 руб. 19 коп.
Неисполнение ООО «ТЭК «РусТорф» обязательств по указанному векселю
послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Доната» отказал.
     При этом  суд первой инстанции  признал  договор от 01.06.2008 № ДР-11 ничтожным, полагая, что он направлен исключительно на создание кредиторской задолженности для причинения ущерба кредиторам банкротящегося должника.
Суд также  исходил из того, что ООО «ЕРТ» и ООО «Доната» являются лицами, аффилированными по отношению к ООО «ТЭК «РусТорф»,  в связи с чем кредитору следовало доказать наличие разумных экономических причин приобретения у аффилированного лица (ООО «Доната») требования к другому аффилированному лицу (ООО «ЕРТ») по договору от 01.06.2008 № ДР-11. Такие доказательства суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  указанного судебного  акта, считает  их ошибочными, в связи с чем  определение суда  первой  инстанции  подлежит отмене.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Как следует из статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.
Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), разъяснено, что на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.
Суд первой инстанции, отказывая во включении требования  ООО «Доната» в реестр требований  кредиторов  должника,  исходил из того, что  договор уступки права требования № ДР-11 от 01.06.2008 от ООО «Доната» к  должнику  является ничтожной  сделкой, поскольку  ООО «ЕРТ» и ООО «Доната» являются лицами, аффилированными по отношению к ООО «ТЭК «РусТорф», а кредитор не доказал наличие разумных экономических причин приобретения у аффилированного лица (ООО «Доната») требования к другому аффилированному лицу (ООО «ЕРТ») по договору от 01.06.2008 № ДР-11.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой имевшей место сделки, поскольку сделка была совершена в 2008 году, в то время, как дело о банкротстве в отношении ООО «ТЭК «РусТорф» было возбуждено только в конце 2016 года.
     Кроме того, даже специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрено право порока сделок в период трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.
     Делая вывод о порочности соглашения об уступке прав, суд первой инстанции не указал, каким положениям закона противоречит заключенная сторонами сделка исходя из общих норм гражданского законодательства.
Исследовав представленные ООО «Доната» документы в совокупности с положениями о вексельных обязательствах, суд апелляционной инстанции установил, что вексель, положенный в основание спорного требования, был выдан ООО «ТЭК «РусТорф»  ООО «Доната» в соответствии с Соглашением о новации от 24.03.2016 взамен исполнения обязательства по оплате простых векселей от 10.01.2013 серии Д № 00002, 00003, 00004, 00005.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  представленные в материалы дела  документы подтверждают обязательства ООО «ТЭК «РусТорф», являющиеся основанием для выдачи вышеуказанного  векселя, а также экономическую обоснованность выдачи данного векселя. На вопросы суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица подтвердили, что ООО «ТЭК «РусТорф»  воспользовалось  уступленным ООО «Доната»  правом и предъявило в рамках дела о банкротстве ООО «ЕРТ» свое требование (определение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2015 по делу № А52-2843/2014).
Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 71, 137 Закона о банкротстве, а также полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о наличии у должника оснований для выдачи ООО «Доната» векселя, в связи с чем требование ООО «Доната» в размере 28 838 308,19 руб., основанное на вексельном обязательстве, является обоснованным и подлежит включению реестр требований кредиторов ООО «ТЭК «РусТорф» с очередностью удовлетворения в третью очередь.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
     

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2017 по делу №  А56-79631/2016  отменить. Принять  новый судебный  акт.
     Включить в реестр  требований  кредиторов  ООО «Топливно-энергитическая   компания «РусТорф»  в третью очередь  удовлетворения требование ООО «Доната» в размере  28 838 308,19 руб.
     
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова