в начало обратная связь карта сайта





2

А56-15885/2015



167/2017-499540(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А56-15885/2015сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.
судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.
при участии представителей  участвующих в деле  лиц  согласно  протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15501/2017)  Вещицкого Виктора Артемовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу № А56-15885/2015/сд.1  (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего АО «Петропанель» Голубевой Е.С. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Петропанель»

ответчики: 1. Вещицкий Виктор Артемович, 2. АО «Петропанель»
третье лицо: ПАО «Аэропортстрой»,
 

установил:

Конкурсный управляющий АО «Петропанель» Голубева Е.С. врамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора залога №1 от 17.09.2014, заключенного между АО «Петропанель» и Вещицким Виктором Артемовичем  недействительным.
Определением суда от 21.05.2017 договор залога № 1 от 17.09.2014, заключенный между АО «Петропанель» и Вещицким Виктором Артемовичем признан недействительным.
     В апелляционной жалобе Вещицкий Виктор Артемович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании договора недействительным.
     Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не был исследован сам факт причинения вреда должнику и его кредиторам: не установлено в чем конкретно выражается имущественный вред, не установлено наличие последствий такого вреда, не установлены кредиторы, которым был причинен вред.
     Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что им к должнику не предъявлены никакие требования, основанные на оспариваемом договоре залога, а сам договор залога от 17.09.2014 № 1 прекратил действие на основании статьи 355 ГК РФ в связи с переводом  долга ПАО «Аэропортстрой» по договору процентного займа от 10.05.2014 на другое лицо - Климова А.В.
     В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
     Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
     Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении ЗАО «Петропанель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 в отношении АО «Петропанель» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Петропанель»  возложено на Голубеву Елену Сергеевну.
     Определением  суда от 15.11.2016 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим АО «Петропанель» утверждена Голубева Елена Сергеевна.
     При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено.
     10.05.2014 между Вещицким Виктором Артемовичем  и ПАО «Аэропортстрой»  был подписан договор процентного займа, по условиям которого   Вещицкий В.А. передал в собственность ПАО «Аэропортстрой» денежные средства в размере 2 426 193 долларов США сроком до 10.05.2016 под 22 % годовых.
     В обеспечение исполнения ПАО «Аэропортстрой» перед Вещицким В.А. обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, между Вещицким В.А. и АО «Петропанель» 17.09.2014  был заключен договор залога имущества № 1.
     Полагая, что сделка, оформленная договором залога, подпадает под признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий АО «Петропанель» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспорив сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции  установил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что следует из его бухгалтерской документации и финансового анализа, представленного в дело временным  управляющим.
     Суд первой инстанции также принял  во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.09.2016 по делу № 2-3472/2016 по иску Вещицкого В.А. к ПАО «Аэропортстрой», которым в удовлетворении этого иска было отказано по причине недоказанности истцом факта предоставления денежных средств по названному договору займа, что косвенно может подтверждать осведомленность на стороне Вещицкого В.А. в том, что спорной сделкой, в отсутствие предоставления им со своей стороны денежных средств заемщику, он, ущемляет  интересы кредиторов должника, получая перед ними необоснованное преимущество по несуществующему денежному обязательству.
     Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
     В силу пункта  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве по правилам главы III.1.
     В соответствии с пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия за- явления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредитора и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересе кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
     Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
     1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
     2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
     3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
     В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
      При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
     В пункте  6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
     а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
     б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
     При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
     Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
      Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо,  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
     Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
     Также в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
     Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
     Для признания сделки недействительной по признаку мнимости или злоупотребления правом необходимо доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида.
     Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  из имеющихся в деле материалов не усматривается, что заключив спорную сделку залога, ее стороны действительно хотели обеспечить за счет имущества АО «Петропанель» денежное обязательство, факт возникновения которого не подтвержден.
     В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
     В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
      Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
     Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
     Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
     Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи  10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
     С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Вещицким В.А. своим правом в процессе заключения оспариваемого договора,  поскольку между ним и залогодателем отсутствовали какие-либо совместные экономические интересы, что могло побудить последнего заложить свое имущество. Злоупотребление правом усматривается еще и в том, что не совершив предоставление по сделке займа, Вещицкий В.А. получил обеспечение этой сделки.
     Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что им не предъявлены требования к залогодателю, вытекающие из оспариваемой сделки, а также о том, что залог прекращен в связи с заменой стороны в основном обязательстве, не могут приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о действительности совершенной сделки.
     В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
     Приведенная норма указывает на то, что при оценке действительности сделки принимаются во внимание только обстоятельства, существовавшие в момент ее совершения. Все происходящее после ее совершения во внимание принято быть не может.
     Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
     Следовательно,  при заключении обжалуемого договора стороны не могли не знать фактические обстоятельства заемной сделки, следовательно, сторонами было допущено злоупотребление правом.
     С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
     

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2017  по делу №  А56-15885/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.
     
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен