в начало обратная связь карта сайта





2

А56-38699/2017



167/2017-499549(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 года

Дело №А56-38699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.
судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.
при участии:  

от должника: представителя Саикиной Ж.В. (доверенность от 13.12.2016)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20365/2017)  Калинчевой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-38699/2017 (судья  Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению Калинчевой Натальи Анатольевны
о признании ее несостоятельным (банкротом)
привлеченное лицо: Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Невский округ города Санкт-Петербурга,

установил:

Калинчева Наталья Анатольевна (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.07.2017 суд признал заявление Калинчевой Натальи Анатольевны обоснованным. В отношении Калинчевой Натальи Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим Калинчевой Натальи Анатольевны арбитражного управляющего Мартос Светлану Борисовну, члена Союза арбитражных управляющих «ДЕЛО».
На указанное  определение Калинчевой Н.А. подана  апелляционная  жалоба, в которой ее  податель  просит   определение суда  от  05.07.2017 отменить, ввести  в отношении  должника    процедуру реализации    имущества.
В  апелляционной жалобе  ее   податель  указывает, что  судом  первой  инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: размер задолженности  гражданина составляет  641 000 руб., единственным   источником  доходя   Калинчевой   Н.А.  является  пособие    по безработице, которое на дату   судебного  заседания  составляет  879  руб., согласно выписке из лицевого счета, представленной ПАО «Сбербанк России»; наличие   двух несовершеннолетних детей.  По мнению  подателя  жалобы, данные  обстоятельства  подтверждают, что должник  не  имеет достаточных доходов для утверждения плана  реструктуризации, утверждение  плана  реструктуризации    долгов  в отношении  Калинчевой   Н.А.  невозможно. Податель жалобы полагает возможным ввести в отношении  Калинчевой   Н.А.  процедуру  реализации   имущества гражданина.
В судебном заседании представитель Калинчевой Н.А. доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Калинчева Наталья Анатольевна обратилась в суд с настоящим заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации долгов в связи с наличием  неисполненных обязательств по кредитам и коммунальным платежам.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: Калинчева Н.А. не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 782618183368, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 074-741-504 68.
Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников
гражданина» Калинчева Н.А. имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере 641 000,00 рублей перед 3 кредиторами, возникшую в результате предоставления заявителю кредиторов и займов, в том числе задолженность перед ООО КБ «ренессанс Кредит» по договору №75750254825 от 03.03.2016 задолженность в размере 300 000,00 рублей, в том числе задолженность в размере 15 476,25 просроченный основной долг, 43 064,23 рублей просроченные проценты, 3 249,77 рублей неустойка, 1 266,50 рублей проценты по просрченному основному долгу; перед АО «Альфа Банк» по договору №CCOPAGPLLH1511201252 от 20.11.2015 задолженность в размере 290 000,00 рублей, в том числе 232 947,75 рублей просроченный основной долг, 18 827,21 рублей просроченные проценты, 2 113,51 рублей штрафы и неустойка; перед ПАО «Сбербанк России» по договору №38481184 от 13.01.2016 в размере 51 000,00 рублей, в том числе 2 738,19 рублей полная задолженность по кредиту, 24,68 рублей просроченные проценты, 112,33 рублей неустойка по просроченному основному долгу, 76,16 рублей просроченные проценты за просроченный кредит.
Должник факт наличия задолженности не оспаривает.
В собственности должника находится 1/2 долей в праве на квартиру общей
площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Большевиков, д.9, корп. 1, лит.А, кв. 746.
Источника дохода должник не имеет.
Должник имеет судимость по статьям 158, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном
капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, не совершалось.
Калинчева Н.А. состоит в браке с Калинчевым Павлом Николаевичем, имеет двух несовершеннолетних детей  (Калинчев Матвей Павлович, 06.09.2009 г.р., Калиничев  Михаил Павлович  02.06.2004 г.р.)
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Калинчева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом.
Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Калинчевой Н.А неисполненных более трех месяцев денежных обязательств и обязательств по погашению задолженности на сумму, превышающую 500 000 руб., а именно, в размере 641 000 руб., установил необходимые и достаточные основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Ходатайство Калинчевой Н.А о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  судом первой  инстанции  отклонено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов должником не удовлетворены и составляют более пятисот тысяч  рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции,  учитывая, что  должник является трудоспособным гражданином (не является пенсионером, инвалидом и т.д.),  пришел к  выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.
  При этом суд первой инстанции обосновано  отклонил ходатайство  Калинчевой Н.А о введении в отношении процедуры  реализации имущества должника.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью, и обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.
Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила Калинчева Н.А, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На стадии реструктуризации долгов, Калинчева Н.А, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.
Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Калинчевой Н.А., проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, объема имущества должника и размера долговых обязательств, не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
При этом Калинчева Н.А., в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказала, что отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  Калинчевой Н.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Калинчевой Н.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными .
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
     

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2017 по делу №  А56-38699/2017  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова