в начало обратная связь карта сайта

   Версия для слабовидящих






6

А56-163570/2018



1160/2019-239124(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

24 мая 2019 года

Дело №А56-163570/2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8262/2019) АО «Петролеспорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-163570/2018 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению  АО «Петролеспорт»
к Балтийской таможне
об оспаривании постановления
 

установил:

     акционерное общество "Петролеспорт" (ОГРН 1027802726951, адрес: 198095, Санкт-Петербург, остров Гладкий, д. 1; далее - заявитель, АО "Петролеспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 29.11.2018 № 10216000-2061/2018 о привлечении АО "Петролеспорт" к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Решением от 05.03.2019 суд первой инстанции требования АО "Петролеспорт" оставил без удовлетворения.
     Не согласившись с решением суда, АО "Петролеспорт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
     Определением апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
     Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
     В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
     Как следует из материалов дела, 20.03.2018 на т/п Лесной порт представителем АО «Петролеспорт» представлен отчет по форме ДО-2 №2006988 от 20.03.2018 о выдаче с хранения товара «Mitsubishi». Согласно сведениям, указанным в графе 17 отчета по форме ДО-2 №2006988 от 20.03.2018 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада» - ДТ № 10009194/130318/0002304.
     В рамках таможенного контроля установлено, что выпуск товара - «Mitsubishi» произведен по ДТ№ 10009194/150318/0002304.
     Таким образом, отчет по форме ДО-2 №2006988 от 20.03.2018, представленный АО «Петролеспорт», содержит недостоверные сведения о номере документа, по которому разрешена выдача товара со склада.
     На основании выявленного нарушения 19.10.2018 таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2061/2018, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.
     29.11.2018 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10216000-2061/2018, которым АО «Петролеспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ с назначением наказание административного штрафа в размере 5 000 руб.
     Полагая, что указанное постановление таможни не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, АО «Петролеспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
     Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
     В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
     В соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств - членов о таможенном регулировании.
     В соответствии со статьей 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.
     В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) на лицо, получившее разрешение  на временное хранение товаров в иных  местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 200 Федерального закона №311-ФЗ.
     В соответствии с пунктами 4-5 статьи 177 Закона №311-ФЗ от 27.11.10 лица, хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.
     Порядок составления отчетности регламентирован «Порядком представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок), утвержденным приказом ФТС России от 29.12.2012 №2688.
     В соответствии с п. 32 Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).
     В рамках таможенного контроля установлено, что товар - «Mitsubishi» выдан на основании ДТ № 10009194/150318/0002304.
     Следовательно, отчет по форме ДО-2 №2006988 от 20.03.2018, представленный АО «Петролеспорт» на таможенный пост Лесной порт в виде электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, содержит недостоверные сведения о номере документа, по которому разрешена выдача товара со склада.
     За представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
     Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок предоставления отчетности в таможенный орган.
     Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, образует, в том числе, противоправное деяние, выразившееся в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.
     Факт представления обществом в таможню отчетности, содержащей недостоверные сведения, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что  свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
     Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
     Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни таможне, ни суду первой инстанции.
     При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, следует признать правильным.
     Довод заявителя о том, что расхождения в части номера ДТ следует расценивать как опечатку, допущенную Общества, не свидетельствующую о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
     Неисполнение юридическим лицом требований законодательства не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Несоблюдение Обществом норм и правил в области таможенного дела, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, свидетельствует о недостаточности принятых Обществом мер, а, следовательно, о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
     Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
     В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
     В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
     Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
     Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому оценить допущенное Обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным. Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что таможенным органом неоднократно выявлялись аналогичные административные правонарушения в действиях Общества.
     Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
     Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено таможенным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
     Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и необоснованные.
     Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.
     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
     

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 марта 2019 года по делу №  А56-163570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество "Петролеспорт" - без удовлетворения.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова