в начало обратная связь карта сайта

   Версия для слабовидящих




Вернуться в дело



5

А56-139938/2018



1208/2019-240538(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 года

Дело №А56-139938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.
судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В.,
при участии:  
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Котова А. В., по доверенности от 15.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9256/2019)  Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-139938/2018 (судья Корчагина Н. И.),
принятое по иску Администрации города Сургута (адрес: Россия 628408, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, ул. Энгельса 8, ИНН: 8602020249, ОГРН: 1028600603525); к ООО «Крона» (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская улица 2 лит. б-2. б-3, пом. 21-Н, ИНН: 7802763095, ОГРН: 1117847391860); о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

     Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - Общество) о взыскании 4 314 784, 17 рублей неосновательного обогащения, 187 220, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 02.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 03.10.2018 по день фактической оплаты.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
     В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что до заключения договора аренды на земельном участке, площадью 25 419 кв.м. располагались иные объекты, осуществляющие торговую деятельность.
     Как указывает податель жалобы, ответчик не заявлял требований об освобождении арендуемого земельного участка от имущества третьих лиц, в то время как на ответчика возложена обязанность контролировать использование земельного участка.
     Податель жалобы считает, что при взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка не по целевому назначению, ответчик не лишен права возместить соответствующие убытки с лиц, которые размещают торговые объекты на арендуемом земельном участке в порядке, предусмотренном статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Ответчик в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.
     В судебном заседании апелляционной  инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
     Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства  - скотный двор №8, с кадастровым номером 86:10:0101253:36, расположенный по адресу: проезд 9ПР, пос. Кедровый-6, г. Сургут, Ханты-Мансйский автономный округ - Югра.
     С целью предоставления земельного участка для окончания строительства указанного объекта произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:36, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:97.
     На основании распоряжения Администрации от 23.05.2013 №1777 с Обществом подлежал заключению договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении участка с кадастровым номером 86:10:0101253:97.
     Поскольку договор аренды не был заключен, земельный участок был снят с кадастрового учета.
     В результате проведения повторных кадастровых работ под объектом недвижимости, сформирован земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:220.
     Ответчик в ноябре 2016 года обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:220.
     Поскольку Администрация отказала в заключении договора аренды, Общество обжаловало указанный отказ в судебном порядке.
     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.09.2017 по делу №А75-2498/2017, признан незаконным отказ Администрации в предоставлении в аренду ООО «Крона» и ООО «Кедр плюс»  земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:220, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления и вынести соответствующее решение.
     Во исполнение указанного решения Администрацией, Обществом и                     ООО «Кедр плюс» заключен договор аренды  от 25.01.2018 №6, по условиям которого Обществу во временное владение предоставлен земельный участок  площадью 12 101 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101253:220, для использования под строительство скотного двора.
     Согласно пункту 1.6 срок аренды определен с 17.11.2016 по 16.11.2019.
     Согласно пункту 4.1 обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора.
     Государственная регистрация договора произведена 10.03.2018.
     Обращаясь с настоящим иском, Администрация указала, что Общество в период с 23.05.2013 по 27.02.2018  использовало земельный участок не только под размещение скотного двора, но и под размещение производственных помещений, станцию технического обслуживания, пункта приема цветных металлов, банного комплекса, что подтверждается актами обследования от 24.02.2015 №141/15, от 17.10.2017 №1336, от 31.07.2018 №342.
     Указав, что в период с 23.05.2013 по 27.02.2018 на стороне ответчика образовалось 4 314 784, 17 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
     Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
     Таким образом, обязанность по уплате неосновательного обогащения возникает у лица в случае получения либо сбережения им без установленных законом или сделкой оснований имущества за счет другого лица.
     С учетом изложенного в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик без установленных законом оснований использует земельный участок для эксплуатации скотного двора, а также производственных помещений, станции технического обслуживания, пункт приема цветных металлов, банного комплекса, и при этом не вносит плату за пользование земельным участком.
     Истец в обоснование исковых требований ссылается на акты обследования от 24.02.2015 №141/15, от 17.10.2017 №1336, от 31.07.2018 №342, в которых установлен факт размещения на участке не только скотного двора, но и иных объектов (производственных помещений, станции технического обслуживания, пункта приема цветных металлов, банного комплекса).
     В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не оспаривал использование земельного участка для размещения скотного двора №8, однако указал на то, что иные объекты Обществу не принадлежат и не использовались Обществом в спорный период.
     Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца с 24.04.2015.
     Исследовав представленные в материалы дела акты обследования от 24.02.2015 №141/15, от 17.10.2017 №1336, от 31.07.2018 №342, суд апелляционной инстанции считает, что они являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.
     Из материалов дела усматривается, что Администрацией в материалы дела представлен акт рейдового осмотра земельного участка от 29.01.2019 №24, в котором отражено, что осматриваемый земельный участок разделен забором на два участка. На одном из участков находятся двухэтажные гостевые домики с баней в количестве четырех штук и одноэтажным зданием, которое используется под банный комплекс «Райцентр»; на втором участке расположены производственные и складские помещения, которые используются ООО «АвтоМетКом», ИП Логвиненко Е.С. «Центр авторазбора», офисные, складские и производственные помещения, магазин мебели ИП Ахметзянов Р.Р.
     Исследовав представленный акт рейдового осмотра земельного участка от 29.01.2019 №24, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанный акт не подтверждает факт использования ответчиком земельного участка для размещения иных объектов в спорный период.
     Кроме того, акт рейдового осмотра земельного участка от 29.01.2019 №24 не может подтверждать факт использования земельного участка в спорный период, а именно: с 23.05.2013 по 27.02.2018.
     При этом факт оплаты по договору за 2018 год подтвержден платежным поручением от 30.01.2019 № 5 и Администрацией не оспаривается.
     В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность в период с 23.05.2013 по 27.02.2018 находящихся на земельном участке гостевых домиков,  банного комплекса, производственных помещений, станции технического обслуживания, пункта приема цветных металлов  именно ответчику.
     Доводы подателя жалобы о том, что Общество отвечает за использование предоставленного ему участка третьими лицами, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что договор аренды в отношении земельного участка был заключен 25.01.2018, в то время как до указанной даты именно Администрация, как уполномоченный орган, обязана была контролировать использование спорного земельного участка.
     Заявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка третьими лицами, Администрация не доказала, что именно Общество в период с 23.05.2013 по 27.02.2018 использовало земельный участок не по назначению и неосновательно обогатилось.
     С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  взыскания с ответчика 4 314 784, 17 рублей неосновательного обогащения, 187 220, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 02.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 03.10.2018 по день фактической оплаты.
     Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
     При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
     Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2019  по делу №  А56-139938/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
     

Председательствующий

     Е.В. Жиляева

Судьи

     В.И. Желтянников
     
      И.А. Тимухина