в начало обратная связь карта сайта

   Версия для слабовидящих




Вернуться в дело



6

А56-76787/2017



134/2019-243911(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

03 июня 2019 года

Дело №А56-76787/2017/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.Л.Прониным, после перерыва -  Л.Г.Петровой,


при участии:  
временного управляющего Енькова А.Ю., представителя Страуме А.О. по доверенности от 09.01.2019,
Пасяды Н.И. лично,
от АО «ГлавСтройКомлекс» Матвеевой А.С. по доверенности от 20.02.2019, Мечиковой  Э.В., по доверенности от 10.12.2018,
Бедункевич Е.А.,  Светличной С.В., Рогожкиной Н.Ф., Одерышевой Н.В., Шаркова В.Н., , Степановой О.В., Котова Ю.Н., Гатауллиной Л.Р., Оленич Н.В.,
от Клаасера В.Ю. Тарвида А.С. по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-9094/2019, 13АП-9095/2019)  Одерышевой Н.В., Глыбовского А.Э., Барабаш Ю.Н., Нестеровой А.В., Нестерова Н.И., Клаасер В.Ю., Светличной С.В., Салихова М.Н., Сухановой Г.В., Суханова В.Б., Гулько Д.С., Гулько Н.С., Рогожкиной Н.Ф. и временного управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-76787/2017/отср. (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению временного управляющего должником об отстранении руководителя должника  Пасяды Николая Николаевича от должности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавСтройКомлекс»,

установил:


     временный управляющий  АО «ГлавСтройКомплекс»  09.01.2019 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об отстранении генерального директора Пасяды Н.И., ссылаясь на статью 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В качестве  возможных кандидатов на должность руководителя временный управляющий предложил Мечикову Э.В.
     Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. Признав срок, установленный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не соблюдённым, суд первой инстанции, исходя из длящегося процесса передачи руководителем  информации и сведений в предусмотренной форме относительно должника, принял во внимание личные и  служебные качества руководителя, стадийность строительства и не усмотрел достаточных оснований для замены Пасяды Н.И. предложенными Советом директоров и  временным управляющим лицами.
       Временным управляющим должником, кредиторами Одерышевой Н.В., Глыбовским А.Э., Барабаш Ю.Н., Нестеровой А.В., Нестеровым Н.И., Клаасер В.Ю., Светличной С.В., Салиховым М.Н., Сухановой Г.В., Сухановым В.Б., Гулько Д.С., Гулько Н.С., Рогожкиной Н.Ф. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, ходатайство об отстранении руководителя удовлетворить. Податели апелляционных жалоб указали на несвоевременность и неполноту передаваемых временному управляющему документов, чем затруднено проведение финансового анализа, для которого требуется аудиторское подтверждение бухгалтерской отчётности должника, не представленное руководителем.
     Временный управляющий оценил действия и бездействие генерального директора как намеренные, направленные на затягивание процедуры наблюдения, с целью сокрытия от временного управляющего информации и воспрепятствование его деятельности. Кроме того отмечены факты  возражений по требованиям 82 кредиторов о включении требований в реестр передачи жилых помещений, что непосредственно влияет на сроки проведения первого собрания кредиторов. Временный управляющий считает необоснованным  сохранение ряда должностей управленческого звена в штате организации, причем, родственников генерального директора; отметил непринятие мер по обеспечению охраны строительных площадок и их обслуживанию притом что в отношении генподрядчика АО «Фирма «СтройКомплекс» возбуждено дело  № А56-81672/2017 о банкротстве, и при его аффилированности должнику руководитель последнего необходимых действий не предпринимает. Временному управляющему известно, что достройку корпусов  6.1  6.6 ЖК «Радужный»  осуществляет  ООО «Гарантъ», но это ведет увеличению текущих обязательств должника притом, что руководитель об изменении и составе имущества не сообщает и, как считает временный управляющий, об отсутствии сделок в текущий период руководитель также обязан сообщать временному управляющему. Полагает неверным применение норм Градостроительного кодекса РФ и  пункта 3.2 статьи 64,  положений статьи 69 Закона о банкротстве.
     После перерыва в судебном заседании апелляционного суда со ссылкой на пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве на должность отстраняемого руководителя предложены  Пасяда И.Н. - заместитель генерального директора по экономике и финансам,  юрист Мечикова Э.В. или стороннее лицо -  Смирнов А.Е., майор запаса, имеющий строительное образование.
     От имени  кредиторов, подавших апелляционную жалобу, были отмечены проблемы с обеспечением безопасности объектов, на которых находятся посторонние лица, указано, что  в корпусе 6.1 ведутся работы, неизвестно кем и как.
     Пасяда Н.И. письменно и в судебном заседании представил возражения  относительно апелляционных жалоб, сообщил о текущей обстановке на строительстве жилых домов и планируемых мероприятиях, отметив, что препятствий временному управляющему не создается, документы и информация предоставляются, запрашивается согласование сделок. Полагает нецелесообразным для возможной достройки корпусов 6.1 и 6.6 и решения вопроса о выполнении обязательств перед другими дольщиками смену руководителя. В отзыве приведены возражения относительно затягивания процедуры наблюдения, даны пояснения относительно сохранения штата сотрудников, а также управления АО «Фирма «СтройКомплекс», являющимся генподрядчиком.
     Физическими лицами Котовым Ю.Н., Гатауллиной Л.Р., Райковым Е.Н., Шелудяковой Л.Ф., Балакиревой В.А., Степановыми О.В. и А.В., Пасовец Е.С., Хотулевым Е.Ю., Филатовым А.В., Коваленко А.С., Новицкой О.В., Оленич Н.В. и С.Н., Андриади Т.Д. представлен коллективный отзыв с возражениями на апелляционные жалобы, в котором выражена информированность относительно принимаемых Пасядой Н.И. мер по достройке домов ЖК «Радуга», обращено внимание, что на текущую дату вступление нового руководителя должника приведёт к срыву достигнутых ранее договоренностей, поскольку усложнит передачу строительно-технической и проектной документации, усложнит процесс переговоров с новым лицом, не имеющим отношения к строительству указанных объектов. Оценить новому лицу объем работ без указанной документации, а также строительную готовность объектов сдвинет сроки согласования на более поздний период. Решая вопрос о кандидатуре нового руководителя должника, положение дел в организации-должнике станет неопределенным и может только усугубиться. Смена ключевого участника - генерального директора АО «ГлавСтройКомплекс», на объектах с высокой степенью готовности  обеспечит невозможность сдачи объектов в сроки, оговоренные всеми заинтересованными сторонами. Судьба остальных корпусов (6.2, 6.5, 6.7), в том числе, зависит от того, как будет развиваться взаимодействие с «Дом РФ». Согласно информации, представленной на заседании временной рабочей группы (штаба) по завершению строительства ЖК «Радужный» от 17.04.2019 в «Дом РФ» обратились как представители области, так и сам должник в лице генерального директора. Несмотря на сложившуюся ситуацию с банкротством, руководитель должника не скрывается, напрямую общается с правительством Ленинградской области и представляет необходимые документы для завершения строительства. Исходя из практики большинство компаний лишаются потенциальных инвесторов по причине недоверия к новому лицу.  Кредиторы и участники долевого строительства ЖК «Радужный» как лица, представившие в суд первой инстанции свои доводы, поддержали ранее заявленную и рассмотренную Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области позицию - не отстранять Пасяду Н.И. от исполнения обязанностей генерального директора должника до момента приемки Госкомиссии и ввода в эксплуатацию объектов незавершенного строительства ЖК «Радужный». Считают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные временным управляющим, материалами дела не подтверждаются, и в заявленном временным управляющим требовании не доказано, что отстранение в настоящее время руководителя должника от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества.
     В судебном заседании кредиторы, возражающие относительно апелляционных жалоб, сообщили о случаях оперативного реагирования руководства должника на сообщения о повреждении имущества в строящемся доме, перспективах сдачи объектов строительства.
     Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
     Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
     Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пасяда Н.И. является мажоритарным акционером и генеральным  директором АО «ГлавСтройКомплекс».
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 временным управляющим после Кузьминой Т.А. утверждён Еньков А.Ю.
     Со ссылкой на несвоевременное исполнение Пасядой Н.И. обязанностей по пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, проблемы с передачей документации, в том числе на электронном носителе вследствие обыска и изъятия по адресу, где  помимо АО «Фирма «СтройКомплекс» (Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24) находится и АО «ГлавСтройКомплекс», задержки в выплате заработной платы при сохранении 54 штатных единиц и фактически не ведущейся хозяйственной детальности, недостаточность информации у временного управляющего относительно состава имущества должника и совершенных сделок, факты самозаселения в строящиеся дома, временный управляющий, оценивая действия генерального директора  как самоустранение от руководства, просил Пасяду Н.И. от должности отстранить, обязать  высший орган управления  АО принять решение о кандидатуре другого  руководителя; а также после  поступившего  протокола собрания Совета директоров - возложить обязанности на  юриста Мечикову Э.В., а не предложенные кандидатуры Пасяды Н.И. и И.Н. (сына).
     Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  не усмотрел достаточных оснований для применения исключительной меры воздействия к действующему руководителю  должника.
     Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не  соответствующие цели и задачам процедуры наблюдения в отношении организации - застройщика, при отсутствии объективных условий применения пунктов 1, 5 статьи 69 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить руководителя должника в случае нарушения требований Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника. Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.
     Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая к должнику в деле о банкротстве в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приведены в пунктах 1, 2 статьи 63 и пунктах 7,8 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в  редакции, применимой в настоящем деле).
     Как указано в пункте 1 статьи 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Временный управляющий при реализации свой прав и обязанностей, предусмотренных статьями 66, 67 Закона о банкротстве, обязан соблюдать общий принцип добросовестности  и  действовать в интересах должника, кредиторов и общества,  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
     АО «ГлавСтройКомплекс» является застройщиком. Руководство осуществляется Пасядой Н.И., имеющим - согласно его объяснениям -  высшее строительное и юридическое образование. Из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет  по данному делу не следует, что генеральный директор должника чинит препятствия для проведения процедуры наблюдения, создает угрозу утраты имущества, не способен и не желает осуществлять руководство застройщиком в условиях продолжающейся процедуры  наблюдения.
     Отмеченные временным управляющим и квалифицированные как нарушения законодательства о банкротстве действия руководителя должника (по сроку предоставления  информации и документов по пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, изъятию электронных носителей в ходе следственных действий в отношении иного лица, сохранение штата   работников и т.п.) не обнаруживают неустранимого характера, субъективно  недобросовестного поведения, направленности на воспрепятствование деятельности временного управляющего, не призванного  вмешиваться в обычную хозяйственную деятельность юридического лица, находящегося в процедуре наблюдения. Согласно  данным из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, требование  временного управляющего помимо добровольного исполнения руководителем должника обеспечены судебными актами от 20.02.2019 (об истребовании документации), от 28.02.2019 (о принятии обеспечительных мер), исполнимость которых допускает меры принуждения в случаях и порядке, предусмотренных  законом.
     Как следует из материалов обособленного спора, Пасядой Н.И. ведется непрерывное  руководство АО «ГлавСтройКомплекс», принимаются меры для дальнейшего строительства ЖК «Радужный» как по завершаемым строительством корпусам 6.1 и 6.6, так и реализации проекта в целом, им контролируется как  текущая строительная деятельность, состояние объектов, так и формирование отношений в области обеспечения прав дольщиков и иных кредиторов. Согласно  объяснениям Пасяды Н.И., имеющим также доказательственное значение в силу части 2 статьи  64 части 1 статьи 81 АПК РФ, оцениваемым наряду с письменными документами по правилам норм статьи 71 АПК РФ, он имеет полную информированность о проекте строительства в соответствии со статьёй 21  ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), не препятствует в ознакомлении с документами, приведенными в пунктах 2 статей 20 и 21 указанного  Федерального закона, отвечает требованиям,  предъявляемым статьей 3.2 указанного закона (введенного федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ), что не подтверждено относительно предлагаемых временным управляющим иных кандидатур.
     Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств претензий к Пасяде Н.И. как руководителю застройщика от органов  государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов на территории Ленинградской области, согласно статье  23 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 № 414-ФЗ и от 01.07.2018 № 175-ФЗ) и пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве.
     Временный управляющий не подтвердил в установленном статьями 65, 68, 71 АПК РФ порядке, что предлагаемая им мера к устранимым нарушениям Закона о банкротстве, отрицательное влияние которых на ход процедуры наблюдения не доказано, направлена на скорейшее достижение цели долевого строительства, осуществляемого АО «ГлавСтройКомплекс», в соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве (в редакциях от 02.07.2013 № 189-ФЗ, от 03.07.2016 № 304-ФЗ) - погашению требований  участников строительства путем передачи  им жилых помещений.
     С учетом фактических обстоятельств, а также принимая во внимание толкование норм материального права в абзаце 4 пункта 2, абзацах 1, 2 пункта 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 16.10.2018 N 37-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой", апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и принятия иного процессуального решения по ходатайству временного управляющего должником.
     Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

     Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков