в начало обратная связь карта сайта

   Версия для слабовидящих




Вернуться в дело



2

А56-32885/2019



1174/2019-243915(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

03 июня 2019 года

Дело №А56-32885/2019


Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.
судей  Бурденкова Д.В., Семиглазова В.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:  
от истца: представитель Никонов Н.С. по доверенности от 08.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11476/2019) общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 о возвращении искового заявления по делу № А56-32885/2019 (судья  С.С. Покровский), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»
к   1. Белову Артему Валерьевичу,
     2. Пасяде Николаю Ивановичу,
     3. Лянцману Игорю Романовичу,
     4. Матяшу Владимиру Николаевичу,
     5. Кобзаренко Владимиру Борисовичу,
     6. Морозову Игорю Евгеньевичу
о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Стройкомплекс»

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Стройкомплекс» (далее - Общество, должник)  Белова Артема Валерьевича, Пасяда Николая Ивановича, Лянцмана Игоря Романовича, Матяша Владимира Николаевича, Кобзаренко Владимира Борисовича, Морозова Игоря Евгеньевича.
     Определением арбитражного суда от 01.04.2019 исковое заявление возвращено его подателю в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины.
     Не согласившись с определением арбитражного суда от 01.04.2019, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что истцом частично уплачена государственная пошлина в размере 10.000 руб., а также представлены документы, подтверждающие имущественное положение и свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины.
     В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы.
     Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.
     Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
      Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
     Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
     В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
     Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
     Как следует из представленных материалов, ООО «ВЕГА», обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением.
     При этом в обоснование заявленного ходатайства истцом были представлены сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 29.01.2019, а также справки об остатке денежных средств на расчетных счетах из АО «Газпромбанк «Северо-Западный» (0 руб. по состоянию на 01.02.2019 и 489,20 руб. по состоянию на 19.03.2019), из АО «АЛЬФА-БАНК» (0 руб. по состоянию на 20.03.2019) и из ПАО «Банк «ВТБ» (1,44 руб. по состоянию на 20.03.2019).
     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, исходил из того, что на основании представленных документов не представляется возможным сделать вывод о доказанности того, что имущественное положение  заявителя не позволило ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.
     Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует нормам действующего законодательства.
     В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
     В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
     К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
     - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
     - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
     Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
     Таким образом, исходя из приведенной (сохраняющей свою силу) правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к документам, подтверждающим имущественное положение заинтересованного лица в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, относятся справка налогового органа, содержащая перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
     В силу положений АПК РФ и НК РФ обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с апелляционной жалобой и ходатайствующего о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, возложена на заявителя такого ходатайства.
     Следовательно, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документальных доказательств, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным или невозможным.
     При этом перечень документов, подтверждающих имущественное положение заинтересованной стороны, которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим.
     Информация о количестве счетов и отсутствие на этих счетах денежных средств является достаточным основанием для подтверждения тяжелого финансового положения заявителя и невозможности уплаты им государственной пошлины, поэтому непредоставление данных об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочки ее уплаты.
     В данном случае, как подтверждается представленными материалами, истцом в обоснование заявленного ходатайства были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
     Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
     Поскольку на момент подачи заявления ООО «ВЕГА» подтвердило отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.
     С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
     

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2019 по делу №  А56-32885/2019 отменить.
     Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о взыскании денежных средств с Белова Артема Валерьевича, Пасяды Николая Ивановича, Лянцмана Игоря Романовича, Матяша Владимира Николаевича, Кобзаренко Владимира Борисовича, Морозова Игоря Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторский центр «Стройкомплекс».  
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян


Судьи


Д.В. Бурденков
 
В.А. Семиглазов