в начало обратная связь карта сайта

   Версия для слабовидящих






2

А56-10165/2019



1246/2019-294387(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

14 июня 2019 года

Дело №А56-10165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.,
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;
при участии:  
от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;
от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16138/2019) Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 26.04.2019 по делу № А56-10165/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области
к  ООО "Бета Эстейт"
о взыскании,


установил:

     
     региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - ФКР, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее - ООО «Бета Эстейт», общесто, отвечтик) о взыскании задолженности, неустойки в размере 345 999 руб. 46 коп.
     Определением суда от 06.02.2019 указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
     В суд от заявителя поступило ходатайство, в котором истец указывает, что приложенная к исковому заявлению претензия от 28.08.2017, на которую он также ссылается в исковом заявлении, направлена им в адрес ЗАО «ТД Перекресток» ошибочно, полагает, что обязанность досудебного урегулирования настоящего спора у него отсутствует.
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-10165/2019 исковое заявление возвращено фонду на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
     В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Фонд указывает, что требования ФКР о взыскании задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт не требует досудебного порядка урегулирования спора.
     От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.
     Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
     Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
     Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
     В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
     Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
     Требования, связанные с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, - взносов на капитальный ремонт, являются гражданско-правовыми спорами, квалифицируемыми как требования о неосновательном обогащении.
     Обязанность несения собственниками помещений названных расходов установлена нормами действующего жилищного и гражданского законодательства (часть 1 статей 158 и 169, часть 3 статьи 170, часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому в отношении названных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ.
     Доводы заявителя о том, что применительно к данной категории споров не требуется соблюдения досудебного урегулирования спора, ошибочны. Определение суда от 06.02.2018 им не исполнено, документы, подтверждающие направление претензии ответчику - ООО «Бета Эстейт», не представлены.
     Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
     При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ФКР досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем, применительно к пункту 5 части 1 статьи 12 АПК РФ правильно возвратил исковое заявление.
     Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
     Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
     В отсутствие оригинала платежного поручения апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего определения разрешить вопрос о возврате подателю уплаченной им государственной пошлины. В то же время апелляционный суд считает возможным разъяснить подателю жалобы, что он не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала платежного поручения.
     Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
     

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-10165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова
 Ю.В. Пряхина